Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13904/2022[88-16462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Андреенко С.М. - Есипенко А.А, представителя товарищества собственников недвижимости "Капитолий" - Стариковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий") обратилось в суд с иском к Андреенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N (условный N), находящегося на территории ТСН "Капитолий" расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал. До настоящего времени договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен. Ответчик осуществляет пользование земельным участком в индивидуальном порядке, при этом пользуется инфраструктурой, расходы по содержанию которой несет истец.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 91 795 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере 14 563 руб. 90 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 18 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 78 753 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. 90 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11 сентября 2015 года).

Андреенко С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории ТСН "Капитолий" по адресу: "адрес", вблизи "адрес", членом ТСН не является, договор о пользовании и содержании общего имущества между сторонами не заключен.

В спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалась под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. В настоящее время ранее арендуемые земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, равно как и сами вышеуказанные объекты инфраструктуры. Расходы по содержанию инфраструктуры несет истец.

В материалы дела истцом представлены также выписки из ЕГРН и схемы расположения земельных участков, принадлежащих истцу, обслуживание и содержание которых им производится. Данные земельные участки прилегают к земельным участкам) собственников, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива, что усматривается также из представленного истцом кадастрового плана.

Протоколом N 46 от 22 декабря 2018 года общего собрания членов ТСН "Капитолий" утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2018 год в размере 6 575, 20 рубля в месяц. Дополнительно были установлены проценты, начисленные за 2018 год, по договорам займов, привлеченные для оплаты расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

Исходя из целей создания товарищества, ТСН "Капитолий" не является садоводческим, огородническим либо дачным некоммерческим объединением.

Поскольку земельный участок ответчика находится на территории ТСН "Капитолий", ответчик имеет доступ и возможность пользования инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию которых несет истец.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендовал земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленной в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчика; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения. Земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалах дела договорами купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года по делу N 2-2314/19 по иску ТСН "Капитолий" к Андреенко С.М. с ответчика была взыскана задолженность за пользование общим имуществом и процентов.

Разрешая исковые, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 50, 123.12, 181.1, 210, 309, 310, 395, 421, 445, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, также фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой ТСН "Капитолий", расходы по содержанию объектов которого несет товарищество, оплату оказываемых услуг не производит, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в вышеприведенных размерах. Доказательств оплаты пользования объектами инфраструктуры ответчиком не представлено. При этом суд установил, что часть затрат ТСН "Капитолий" понесена вне связи с интересами ответчика, исключив их из размера заявленных требований с указанием на виды таких затрат. Судом составлен расчет затрат, фактически понесенный истцом в связи с обслуживанием объектов инфраструктуры, доступ и использование которых осуществляется со стороны ответчика.

Кроме того, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для переоценки доказательств по делу и иных выводов по существу спора, а также на наличие преюдиции по делу, установленной вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года по делу N 2-2314/19. Доказательств иного расчета задолженности представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна. Суды первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного постановления, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции для определения размера неосновательного обогащения была осуществлена проверка обоснованности размера взыскиваемых сумм, а также обстоятельств фактического использования объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий" истцом, заинтересованность в использовании таких объектов.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, общим теоретическим суждениям о верховенстве закона и задачах правосудия, несогласию с оценкой судом доказательств, критикой судебных актов на предмет нарушения принципа единства судебной практики, общим теоретическим суждениям правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Характеристика степени детализации мотивировочной части судебного акта, достаточности представленных сторонами доказательств и полноты ссылок на нормативные правовые акты, сводится к субъективной оценке, на обоснованность выводов суда не влияет. Суд привел мотивы своего решений в достаточной мере, выводы носят непротиворечивый характер.

Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчиком не используется, дом на нем отсутствует, имеется только некапитальное строение, правового значения не имеет. В суде нашли свое подтверждение обстоятельства использование ответчиком инфраструктуры, получение ключей доступа в границах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий".

Указание на недоказанность владения истцом конкретными объектами инфраструктуры, размера взыскиваемых денежных сумм были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты и практику рассмотрения аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку приводимые судебные акты по конкретным делам не создают преюдицию по данному гражданскому делу, касаются иных обстоятельств и иного состава участников.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда ранее было изменено, проверка данного судебного акта осуществлена в неизмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи