Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14676/2022[88-17491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5892/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ОФИС в НАРО-ФОМИНСКЕ" по ордеру ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Офис в Наро-Фоминске" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по приобретению права собственности на недвижимость, стоимость услуг составила 60000 рублей. В рамках исполнения договора исполнителем был подобран и предложен заказчику для приобретения земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0121004:145, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с/о Каменский "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО11 Цена договора составила 1 830 000 рублей. Непосредственным исполнителем договора от лица ЗАО " ФИО13 НАРО- ФОМИНСКЕ" была представлена ФИО10, которая осуществляла все переговоры относительно предстоящей сделки, в том числе по стоимости, а также представление правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.Л, с одной стороны, ФИО10, с другой стороны и ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ", с третьей стороны заключен трехсторонний договор поручения. Самого собственника земельного участка ФИО1 A.Л. не видел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, действующей от имени ФИО11 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, стороны оценили земельный участок в 1830000 рублей. Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, ФИО10, с другой стороны и ПАО "Сбербанк России" с третьей стороны, был заключен договор аренды индивидуального сейфа. В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет по договору купли-продажи земельного участка, о чем ФИО10, действующей от имени ФИО11 была составлена расписка. Стоимость услуги по аренде сейфовой ячейки составила 2000 рублей. В тот же день документы были поданы для регистрации перехода права собственности, при подаче документов истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Переход права собственности на земельный участок на имя ФИО1 был зарегистрирован, о чём было выдано соответствующее свидетельство.

В 2018 году ФИО1 стало известно о проведении следственных действий по проданному земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" было вынесено решение о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении мер недействительности сделки. Таким образом, приобретенный ФИО1 A.Л. у ФИО11, при содействии ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ", земельный участок выбыл из владения ФИО1 A.Л. в связи с подложностью правоустанавливающих документов, используемых при совершении сделки.

С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик в рамках Договора N/АНВ-ЗН НФ некачественно оказал услуги, допустив существенные недостатки в виде ненадлежащей проверки правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, необходимых для заключения договора приобретения земельного участка, а также некачественного проведения анализа документов и сведений о возникновении и переходе прав на земельный участок, что привело к признанию сделки недействительной и изъятию земельного участка из владения ФИО1 как заказчика услуги. За период владения земельным участком истец произвел на земельном участке существенные улучшения, которые являются неотделимыми улучшениями земельного участка, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены убытки в общем размере 1386865 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор N/АНВ-ЗН НФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 1386865 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей 33 копейки, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор N/АНВ-ЗН НФ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ".

С ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 60000 рублей, убытки в размере 1386865 рублей, неустойка в размере 9000 рублей, штраф в размере 727932 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 рублей 33 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" о расторжении договора N/АНВ-ЗН НФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, с оставлением в силе решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" (компания) и ФИО1 A.Л. (заказчик) был заключен Договор N/АНВ-ЗН НФ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по приобретению последним права собственности на недвижимость, состоящую из: земельного участка, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с/о Каменский, "адрес", кадастровый N. Площадь земельного участка может быть изменена.

В соответствии с п. 1 договора, под приобретением недвижимости понимается следующее: подбор исполнителем земельного участка в соответствии с заданными Заказчиком параметрами; обеспечение сбора документов, необходимых для заключения договора приобретения заказчиком земельного участка; проведение анализа правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, необходимых для заключения договора приобретения земельного участка; проведение анализа документов и сведений о возникновении и переходе прав на земельный участок; обеспечение подготовки документов для государственной регистрации перехода прав на земельный участок на имя Заказчика, а также проведение иных необходимых действий.

При этом обязательствами компании являлось проведение анализа правоустанавливающих и иных документов на объект и государственной регистрации перехода прав собственности на объект их соответствия требованиям действующего законодательства и достаточности для заключения договора приобретения объекта (п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора компания обязалась по желанию заказчика в рамках своих полномочий провести анализ документов и/или сведений о возникновении и переходе прав на объект. Выбор заказчиком проведения компанией указанного анализа оформляется заявлением к настоящему договору не позднее 3-х дней с момента его подписания.

В соответствии с п. 37 договора, если заказчик не выбрал исполнение компанией обязательств, предусмотренных п. 6 настоящего договора, что оформляется заявлением к настоящему договору, компания не осуществляет проведение анализа документов и/или сведений о возникновении и переходе прав на объект и исполнение указанного обязательства не входит в комплекс услуг по настоящему договору. Если после приобретения объекта возникают споры и притязания на объект лиц, по основаниям, возникшим до перехода прав на объект на имя продавца объекта, Заказчик самостоятельно осуществляет действия по урегулированию возникших споров и право притязаний без участия компании.

В соответствии с п. 19 договора стоимость услуг исполнителя составила 60 000 рублей.

В рамках исполнения договора исполнителем был подобран и предложен заказчику для приобретения земельный участок, общей площадью 1898 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:0121004:145, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для Индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с/о Каменский "адрес", принадлежащий по праву собственности ФИО11

Осмотрев земельный участок, истец дал согласие на приобретение данного земельного участка.

Непосредственным исполнителем договора от лица ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" была представлена ФИО10, которая осуществляла все переговоры относительно предстоящей сделки, в том числе по стоимости, а также представление правоустанавливающих документов на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.Л, с одной стороны, ФИО10, с другой стороны и ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ", с третьей стороны заключен трехсторонний договор поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель), и ФИО10 (представитель Исполнителя), действующей от имени ФИО11 (Продавец), на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1898 кв.м, с кадастровым номером: 50:26:0121004:145, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с/о Каменский "адрес", стороны оценили земельный участок в 1830000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, ФИО10, с другой стороны и ПАО "Сбербанк России" с третьей стороны, был заключен договор аренды индивидуального сейфа N.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет по договору купли-продажи земельного участка, о чем ФИО10, действующей от имени ФИО11 была составлена расписка. Стоимость услуги по аренде сейфовой ячейки составила 2000 рублей. В тот же день документы были поданы для регистрации перехода права собственности, при подаче документов истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

Переход права собственности на земельный участок на имя ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В июне 2018 года ФИО1 был вызван на допрос к следователю УМВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", где истцу стало известно, что поставлено под сомнение наличие прав у ФИО11 на проданный ФИО1 A.Л. земельный участок, в связи с чем, проводятся следственные действия.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 A.Л. и ФИО11 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0121004:145, площадью 1898 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", с/о Каменский, д. Мельниково, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 от лица ФИО11 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0121004:145, площадью 1898 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", с/о Каменский, д. Мельниково.

Признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках местоположения границ, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0121004:145, площадью 1898 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Каменский, д. Мельниково.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0121004:145, занятый самовольно возведенными строениями и сооружениями, путем сноса этих строений в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Этим же решением суда установлено, что право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0121004:145, проданный ФИО1, было оформлено незаконно по подложным документам, фактически в отсутствие правоустанавливающего либо правоудостоверяющего документа. Указанный участок ФИО11 полномочными органами не предоставлялся.

На момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0121004:145 в 2014 году, ФИО11 прав на этот земельный участок не имел. Регистрация права собственности осуществлена в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на основании несоответствующих действительности документов. Органами местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо не принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" в рамках Договора N/АНВ-ЗН НФ, как исполнитель, некачественно оказало услуги, допустив существенные недостатки в виде ненадлежащей проверки правоустанавливающих и иных документов на земельный участок, необходимых для заключения договора приобретения земельного участка, а также некачественного проведения анализа документов и сведений о возникновении и переходе прав на земельный участок, что привело к признанию сделки недействительной и изъятию земельного участка из владения ФИО1 как заказчика услуги.

В связи с изъятием по решению Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 земельного участка с требованием об освобождении его от сооружений, и исполнением истцом данного решения, истцом были понесены убытки, ответственным за причинение которых является ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ". Соответственно, с указанного ответчика подлежат взысканию убытки, а также неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя, штраф, судебные расходы.

С выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав его основанным на неправильном применении норм материального права, постановленным без установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, отменил решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. ст. 401, 407, 408 ГК РФ, пришел к выводам о том, что вина ответчика в изъятии у истца земельного участка отсутствует, факт наличия у истца убытков по вине ответчика ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" не нашел своего подтверждения.

В свою очередь договор ответчиком был исполнен надлежащим образом, в связи с чем, обязательство ответчика считается прекращенным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ", проанализировав в соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ все представленные документы для заключения договора перехода права собственности на объект, и удостоверившись, что они соответствуют законодательству и требованиям, предъявляемым регистрационной службой, тем самым, выполнил перед истцом ФИО1 все обязательства, указанные в упомянутом договоре.

Полномочия проводить анализ возникновения и перехода прав на объект у ЗАО " ФИО13 НАРО-ФОМИНСКЕ" отсутствовали, так как согласно п. 6 и п. 37 договора ФИО1 в установленные сроки соответствующего заявления не подавал. Надлежащее исполнение обязательств сторонами удостоверено Актом приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел выводы, приведенные в решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок была произведена сотрудниками Управления Росреестра по "адрес", которые при должной степени осмотрительности должны были обнаружить подложность представленных на регистрацию документов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи