Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15930/2022[88-16437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Шмакова Н.М, представителя Петушковой О.В. - Собко Г.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к Петушковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика, как с наследника умершей Чистяковой Т.Н, денежные средства в размере 35 4326 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 743, 26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2015 года между ним и Чистяковой Т.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа 474 326 руб. на три года. Позднее заемщик умерла. Возвращено по договору было только 120 000 руб. В полном объеме денежные средства заемщиком не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Чистяков А.В, как наследник, принявший наследство после смерти Чистяковой Т.П.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, 26 марта 2015 года между истцом Шмаковым Н.М. и Чистяковой Т.И. был заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого, Шмаков Н.М. передал Чистяковой Т.И. денежную сумму в размере 474 326 руб. с условием возврата. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать сумму за пользование денежными средствами в размере 2, 5% в месяц от суммы фактически находящихся заемных средств, с момента подписания договора и до момента полного возврата заемных средств. Поручителем по договору выступала Петушкова О.В.

В печатном тексте договора займа указано, что договор займа заключен на один год. Вместе с тем, данный срок был исправлен рукой истца на "три года", далее имеются подписи Шмакова Н.М. и Чистяковой Т.П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделки обоюдно пришли к соглашению об увеличении срока возврата суммы займа, и денежные средства должны были быть возвращены не позднее 26 марта 2018 года.

Заемщик Чистякова Т.И. умерла 14 августа 2015 года; наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Петушкова О.В. (дочь), Чистяков А.В. (сын), что подтверждается материалами наследственного дела.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 26 марта 2018 года, таким образом, срок исковой давности истек 26 марта 2021 года, с иском истец обратился 29 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что первоначально истец обратился с иском 12 марта 2021 года, поскольку данный иск не был принято к производству суда, был оставлен без движения до устранения недостатков, а в дальнейшем возвращен в виду их неустранения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

При этом суды руководствовались статьями 112, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 323, 418, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пунктами 6, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок исковой давности был истцом пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, поскольку у него имелся ряд хронических заболеваний, подлежат отклонению, как не имеющие правовых оснований. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся у истца заболевания не носят критического характера, и не могут сами по себе повлиять на возможность своевременного обращения в суд за защитой права. Также не являются препятствием для обращения в суд ранее введенные ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Указание в жалобе на то, что первоначально истец обратился с иском 12 марта 2021 года, однако данный иск не был принято к производству суда, был оставлен без движения до устранения недостатков, а в дальнейшем возвращен в виду их неустранения, также не свидетельствует о совершении необходимых действий, а именно надлежащего обращения в суд, в пределах срока исковой давности. Приведенные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности и не являются уважительной причиной для целей его восстановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи