Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18100/2022[88-18400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/2021 по иску Гудковой О.А. к Моеву А.А, Моеву А.В. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Гудковой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Гудковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Моеву А.А, Моеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 84 741, 02 руб, морального вреда 60 000 руб, расходов на оплату услуг оценки 7 500 руб, почтовых расходов 1 565, 95 руб, расходов на получение выписок 336, 60 руб, расходов по уплате госпошлины 2 969, 87 руб, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: "адрес". 1/3 доля данной квартиры принадлежит Гудкову В.В.

04.01.2020 произошел залив квартиры истца по причине местного засора в раковине на кухне в квартире N 5, собственниками которой являются в равных долях ответчики Моев А.А, и Моев А.В.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 92 329, 12 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудков В.В, как сособственник квартиры N 3-.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Моева А.А. в пользу Гудковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 18 883, 83 руб, расходы по оценке в размере 1 671 руб, почтовые расходы в размере 348, 89 руб, расходы на получение выписок в сумме 74, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 666, 51 руб. С Моева А.В. в пользу Гудковой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 18 883, 83 руб, расходы по оценке в размере 1 671 руб, почтовые расходы в размере 348, 89 руб, расходы на получение выписок в сумме 74, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины 666, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гудковой О.А. в пользу Моева А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 596 руб.

В кассационной жалобе Гудкова В.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда о заливе ее квартиры: экспертная организация не имела права проводить данный вид экспертизы; не соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, денежные средства внесены ответчиком на расчетный счет экспертной организации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что квартира N 3 по "адрес" принадлежит на праве собственности Гудковой О.А, - 2/3 доли и третьему лицу Гудкову В.В. - 1/3 доля.

4 января 2021 года в квартире N 3 произошел залив по причине местного засора в раковине на кухне в вышерасположенной квартире N 5, что подтверждается выпиской из журнала ОДС N 42, актом обследования.

Собственниками квартиры, из которой произошел залив, являются Моев А.А. - 1/2 доля и Моев А.В. - 1/2 доля.

Размер ущерба, причиненного заливом, согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО "Центр экспертизы и права", составил 92 329, 12 руб.

При определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении НЭКЦ "КанонЪ".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Независимый экспертно-консультативный центр "КанонЪ", согласно которой размер ущерба составил 37 767, 66 руб.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не могла быть поручена экспертному учреждению, не имеющему лицензии на проведение строительно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку к заключению эксперта-строителя Герасимовой Н.Б, проводившей экспертизу, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия судебного эксперта на производство экспертиз "Исследование строительных фрагментов, инженерных систем, оборудованя и коммуникаций с целью установленияобъема, качества и стоимости выполненных хработ, использованных материалов и изделий", "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью опредедления стоимости их восстановительного ремонта", сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, другие документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи