Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2130/2022[88-4570/2022]

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анатийчук О.М., судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, по кассационной жалобе Рогожина ФИО3, Рогожиной ФИО4 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Рогожину А.И, Рогожиной Е.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". Указанный дом распоряжением Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. N 1408-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский", постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы" подлежит сносу. Истцом, в целях реализации жилищных прав, ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: "адрес" в связи с отказом собственника от денежной компенсации. Вместе с тем, ответчики отказались от предоставленной им квартиры.

Истец просил суд прекратить право собственности Рогожина А. И. на квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности Рогожина А. И. на квартиру по адресу: по адресу: "адрес"; признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес"; выселить Рогожина А. И. и Рогожину Е. Н. из квартиры по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в квартиру по адресу: г "адрес" с постановкой на регистрационный учет.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчикам предоставлено неравноценное жилье, так как оно не соответствует строительным стандартам, и без учета того, что Рогожин А.И. является инвалидом 2 группы, средств для приведения жилого помещения, не отвечающего строительным нормам и правилам, в надлежащее состояние не имеет. Иные варианты не были предложены. Кроме того, указано на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, не явившихся в суд по причине болезни.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Рогожина А.И. и Рогожину Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Хатовой В.Э, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Рогожин А.И. является собственником квартиры с двумя проходными комнатами, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м (с учетом балкона 45, 6 кв.м), жилой площадью 29, 0 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают Рогожин А.И. и Рогожина Е.Н.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 20 июля 2006 г. ФИО5 "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский", постановления Правительства Москвы от 15 мая 2007 N 375-ПП "О проекте планировки микрорайона 126 Рязанского района города Москвы" жилой дом по адресу: "адрес" подлежит сносу.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05 августа 2020 года N ФИО6 Рогожину А.И. в порядке натурального возмещения (компенсации) взамен освобождаемой квартиры в подлежащем сносу доме по адресу: "адрес" предоставлена в собственность квартира с двумя изолированными жилыми комнатами, общей площадью 49, 2 кв.м (с учетом лоджии - 50, 8 кв.м), жилой площадью 29, 8 кв.м, на 12 этаже в доме-новостройке (введен в эксплуатацию 30 ноября 2015г.) по адресу: "адрес", кв. 341 с оформлением в собственность и заключением договора, предоставляющего переход права собственности.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 8 816 000 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 10 873 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, а также Законом г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что предоставляемое ответчикам благоустроенное жилое помещение является равнозначным изымаемому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рамках предоставленных полномочий в области жилищных правоотношений субъектом Российской Федерации - г. Москвой принят Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", частями 1 и 4 статьи 6 которого предусмотрено предоставление собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме.

Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 21, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

По письменному заявлению собственника с ним заключается договор, определяющий переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений не взимается (частью 4 статьи 6 Закона N 21).

Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и Департаментом.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 16 октября 2019г. Рогожин А.И. отказался от денежной компенсации и выразил согласие на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

При наличии согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме, требования Департамента о переселении семьи Рогожина А.И. в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение, признании права собственности на указанное жилье, выселении ответчика и членов его семьи из принадлежащей ему квартиры и вселении в предоставляемую квартиру подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предоставляемого жилого помещения строительным стандартам несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, жилой дом сдан в эксплуатацию, выселение ответчиков из жилого помещения не имеет целью улучшить жилищные условия переселяемых лиц, а должно отвечать лишь признаку равнозначности предыдущему. В качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в период их временной нетрудоспособности, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В силу части 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом в адрес ответчиков в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (том 2 л.д. 312, 318, 330), однако возложенной на них процессуальным законом обязанности они не выполнили, о причинах своей неявки не известили, доказательств об уважительности этих причин не представили.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты, как основанные на правильном применении норм материального права, являются законными и отменене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в редакции определения от 23 сентября 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина ФИО7 и Рогожиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: