Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3720/2022[88-8004/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N 2-1183/2021 по иску Парамонова ФИО1 к Лисице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Парамонова ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 26 июля 2021 г. иск Парамонова В.А. к Лисице М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г.Москвы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г, заявление Парамонова В.А. удовлетворено частично: с Лисицы М.В. в пользу Парамонова В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец Парамонова В.А. в лице Гусева Д.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021г, ссылаясь на необоснованное снижение требуемой суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора и степени сложности дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению частично в размере 10000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении требуемой суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: