Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3896/2022[88-6123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшовой ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. ответчик получила в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. под 0, 15% годовых на срок до 24 февраля 2016 г. с условием уплаты неустойки за просрочку платежей в размере 2% за каждый день просрочки. За период с 19 августа 2015 г. по 31 июля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 640, 76 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование кредитора о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. 12 ноября 2018 г. конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27 февраля 2019 г. с Кудряшовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. в сумме 54686, 55 рублей. Определением того же мирового судьи от 01 октября 2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с Кудряшовой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 61 640, 76 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 25 октября 2021 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановлений судов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Кудряшовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. под 0, 15% в день сроком с условием его погашения по графику платежей ежемесячно до 24 февраля 2016 г, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Кудряшова Е.А. не исполняла обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

25 октября 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

25 апреля 2018 г. Агентство направило Кудряшовой Е.А. требование о погашении задолженности, которое последней удовлетворено не было.

12 ноября 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 февраля 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы с Кудряшовой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. в сумме 54686, 55 рублей.

01 октября 2019 г. определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

27 апреля 2021 г. Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье 12 ноября 2018 г, то есть, когда неистекшая часть срока исковой давности (до 22 февраля 2019г.) составляла менее шести месяцев.

В суд с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 27 апреля 2021 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы условий об уплате заемщиком процентов на сумму кредита позднее срока возврата основного долга кредитный договор от 22 февраля 2013 г. не содержит.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: