Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4280/2022[88-6370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2021 по иску ПАО "Завод им.Лихачева" к Анашкину ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Анашкина ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Завод им. Лихачева" обратилось в суд с иском к Анашкину И.Н. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником общежития по адресу: "адрес", в котором решением суда ответчику в связи с трудовыми отношениями было предоставлено для проживания койко-место (6 кв.м) в комнате N 2, площадью 19, 6 кв.м, в трехкомнатной квартире N N. Однако ответчик без разрешения собственника занял всю квартиру и от добровольного освобождения комнаты N N и комнаты N N отказывается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил суд выселить Анашкина И.Н. из комнаты N 1 и комнаты N 3 по адресу: "адрес", обязать Анашкина И.Н. устранить препятствия в пользовании собственником квартирой, демонтировав запорные устройства на межкомнатных дверях комнат NN N и передав дубликат ключей от входной двери в данную квартиру.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, Анашкин И.Н. выселен из комнаты N N площадью 12, 7 кв.м, находящейся в квартире N N по адресу: "адрес"; обязан не чинить ПАО "Завод им. Лихачева" препятствий в проходе во вспомогательные помещения и комнаты N N, площадью 12, 7 кв.м, и N N площадью 11, 7 кв.м; освободить комнату N N площадью 12, 7 кв.м, от личных вещей; демонтировать запорные устройства на межкомнатных дверях в комнаты N N и N N и передать ПАО "Завод им.Лихачева" дубликат ключей от входной двери квартиры N N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверным способ защиты.

В письменных возражениях третье лицо Маркевич С.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Анашкина И.Н. и его представителя Ковылину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, представителя третьего лица Маркевич С.И. - Голышева О.Н, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Хатовой В.Э, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в иске ПАО "Завод им. Лихачева" к Анашкину И.Н. о выселении отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что 22 декабря 1993 г. в связи с трудовыми отношениями с ПАО "Завод им. Лихачева" Анашкин И.Н. был вселен в принадлежащее истцу на праве собственности общежитие по адресу: "адрес", где ему было предоставлено для проживания одно койко-место площадью 6 кв.м в комнате N N (площадью 19, 6 кв.м) квартиры N N.

По данным БТИ указанная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью 12, 7 кв.м, жилой проходной площадью 19, 6 кв.м и жилой изолированной комнаты, площадью 11, 7 кв.м.

На комнату N N, площадью 19, 6 кв.м, открыт финансовый-лицевой счет на имя Анашкина И.Н, на комнату N N, площадью 12, 7 кв.м, открыт финансовый-лицевой счет на имя Маркевич С.И, которая несет расходы по выделенной ей площади с 2002 г.

15 марта 2021 года ПАО "Завод им. Лихачева" направило Анашкину И.Н. требование о выселении из комнат N N

Согласно акту от 16 марта 2021 года, составленному комиссией в составе администратора ПАО "Завод им. Лихачева", юриста ТСЖ и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Чернатоново Центральное - города Москвы, Анашкин И.Н. проживает в комнате N N в квартире N N по адресу: г "адрес", где занимает без правоустанавливающих документов комнаты N N.

18 марта 2021 года Маркевич С.И. обратилась в ТСЖ " "адрес"" с заявлением о конфликте с Анашкиным И.Н, который не пускает её в её комнату в спорной квартире; имели место её обращения в полицию.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19 августа 2021 года, проведенному совместно сторонами и ТСЖ "адрес"", установлено, что в комнате N N мебель и предмета обихода отсутствуют, однако проход в неё ограничен, поскольку произведена перепланировка (демонтаж перегородки комнаты N N, монтаж дополнительной перегородки в коридоре и монтаж дверей в этой перегородке, в результате чего полностью перекрыт доступ в комнату N N). Кроме того, заменены межкомнатные двери в комнату N N в них врезаны замки, разрешение собственника на это не имеется. На балконе, прилегающем к комнате N N находится мебель и оборудовано место для курения, которым пользуется Анашкин А.И. В комнате N N находится мебель и бытовая техника, которые, со слов Анашкина И.Н, ему не принадлежат. Дубликаты ключей от межкомнатных дверей и входной двери спорной квартиры Анашкин А.И. передать отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования комнатой N N, чинении ответчиком препятствий ПАО "Завод им. Лихачева" в пользовании комнатами NN N в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика из комнаты N N и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкина ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: