Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4905/2022[88-6932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Банк ВТБ" к ООО "РИМЕНС СТРОЙ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям

по кассационной жалобе ООО "РИМЕНС СТРОЙ" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ООО "РИМЕНС СТРОЙ" и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 535 руб. 78 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником ООО "РИМЕНС СТРОЙ" обязательств по погашению кредитов и солидарную с должником ответственность поручителя ФИО1 по договорам поручительства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ООО "РИМЕНС СТРОЙ" обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней на указанные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "РИМЕНС СТРОЙ" и ФИО1 - Авакян М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "РИМЕНС СТРОЙ" заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 473 070 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на возобновление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "РИМЕНС СТРОЙ" заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 567 684 руб. на срок 12 месяцев на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу с обязательными начислениями на нее).

В обеспечение исполнения кредитных соглашений банком заключены с ФИО1 договоры поручительства о солидарной ответственности поручителя по долгам заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 333, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судами не соблюдены.

Из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Между тем судом при разрешении спора положения данных Правил не применены.

Указанными Правилами предусмотрены "базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; "период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения, а также "период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

Кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в отношении заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление заемщику (пункт 11 Правил).

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил (пункт 24 Правил).

Из материалов дела видно, что согласно предоставленным ответчиком ответам ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), число застрахованных сотрудников ООО "РИМЕНС СТРОЙ" составило за 6 месяцев 2020 г. - 4 человека, за 9 месяцев 2020 г. - 4 человека, за 12 месяцев 2020 г. - 4 человека.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно полученному по запросу судебной коллегии ответу ИФНС N по "адрес" в ООО "РИМЕНС СТРОЙ" за 6 месяцев 2020 г. было застраховано 6 сотрудников, а за 9 месяцев 2020 г. - 4 сотрудника.

Вместе с тем, причина предоставления налоговым органом различных ответов за один и тот же период, с учетом вышеприведенных данных Пенсионного фонда РФ, не проверена.

Более того, не дана какая-либо правовая оценка доводам заявителя о несоблюдении правил кредитования, предписывающих направление заемщику уведомления о переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: