Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5907/2022[88-8429/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период с ноября по декабрь 2020 г, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 7 236, 56 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7521 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1504 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период с ноября по декабрь 2020 г. принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", была затоплена в результате нарушения герметизации примыкания ванны в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2

Согласно представленному истцом заключению ООО "Honest" стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 800 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", полученному в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 7 236, 56 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7 236, 56 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является (ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из пропорциональности удовлетворенных исковых требований на сумму 7 236, 56 руб. от заявленной истцом суммы ущерба в размере 41800 руб. с учетом частичной оплаты экспертизы ответчиком.

При этом суд указал, что исковые требования истцом были уменьшены, что подтверждается материалами дела (л.д. 197-198).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом требования в указанной части, уменьшенные истцом до 7 236, 56 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Допущенное мировым судьей нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких данных апелляционное определение является незаконным в указанной части и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7521 руб. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес".

Председательствующий: