Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-8348/2009 по делу A24-2188/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-8348/2009
по делу A24-2188/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича, на решение от 17.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, по делу N А24-2188/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Сурадеева Олега Александровича, к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", индивидуальному предпринимателю Чеботареву К.Ю., индивидуальному предпринимателю Архиповой О.В., третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ, о признании недействительным инвестиционного договора от 30.06.2008 N 31, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сурадеев Олег Александрович (далее - ИП Сурадеев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет), муниципальному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", индивидуальному предпринимателю Чеботареву К.Ю., индивидуальному предпринимателю Архиповой О.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от 30.06.2008 N 31, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать недействительным инвестиционный договор от 30.06.2008 N 31; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: расторжения инвестиционного договора от 30.06.2008 N 31, отзыва писем Комитета о невозможности предоставления земельного участка, заключения договора аренды земельного участка с ИП Сурадеевым О.А. для размещения киоска на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сурадеев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, а также на неприменение положений пункта 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежащих применению. По мнению заявителя, спорным договором нарушены права истца, поскольку инвестиционный проект не доведен до сведения всех лиц, желающих принять в нем участие. Указывает на то, что инвестиционный договор заключен без объявления конкурса и другой процедуры, позволяющей другим предпринимателям принять участие в договоре в качестве инвесторов. Поскольку спорный договор от 30.06.2008 заключен в период действий договорных отношений с истцом, заявитель считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", возражая относительно ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (собственник), МУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (управление), ИП Чеботаревым К.Ю. (инвестор) и ИП Архиповой О.В. (соинвестор) заключен инвестиционный договор N 31, предметом которого является инвестиционная деятельность собственника, управления, основного инвестора, соинвестора по реализации инвестиционного проекта реконструкция объекта недвижимого имущества: "Сооружение автомобильная дорога по проспекту Циолковского" путем оборудования остановочного пункта "Остановка "Звездная" (при движении в сторону Комсомольской площади) со встроенными нежилыми помещениями (торговыми площадями). Созданный в результате реконструкции объект является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа.

Считая, что указанный договор не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ИП Сурадеева О.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При обосновании своей правовой позиции истец указал на несоответствие спорного договора статье 527 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверяя на соответствие вышеназванным нормам права инвестиционный договор от 30.06.2008, арбитражные суды установили, что по условиям спорного договора основной инвестор и соинвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязались за счет собственных либо привлеченных средств осуществить реконструкцию автомобильной дороги (пункт 4.1 договора).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установив, что размещение средств местного бюджета при финансировании инвестиционного проекта не предусмотрено, внебюджетные источники финансирования для целей реализации инвестиционного проекта не использовались, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения торгов и о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьи 15, 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 требования об обязательном проведении торгов при осуществлении инвестиционной деятельности также не содержат.

При таких обстоятельствах, несоответствия требованиям закона спорного инвестиционного договора арбитражные суды не установили.

Далее, как установлено судом, в период с 28.12.2005 по 30.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропаловск-Камчатского городского округа и ИП Сурадеевым О.А. существовали обязательственные отношения, вытекающие из договоров от 28.12.2005, от 02.10.2006 (договоры о предоставлении арендатору в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 16,00 кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Циолковского (а/о "Звездная") для эксплуатации движимого имущества - киоска N 478) и от 27.12.2007 (договор об организации размещения временного объекта на этой же территории - киоска N 478).

Исследовав вышеназванные договоры, арбитражные суды пришли к выводу о незаключенности договоров от 28.12.2005, от 02.10.2006 ввиду невозможности определить земельный участок, составляющий их предмет. Предоставлявшийся предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Договор от 27.12.2007 обе инстанции признали прекратившим свое действие (срок действия договора определен до 30.09.2008). При этом исходя из условий договора, он не может быть пролонгированным и не становится договором, заключенным на неопределенный срок, даже в случае, если ни одна из сторон не выразила волю о его расторжении.

С учетом установленного, ввиду отсутствия доказательств наличия у ИП Сурадеева О.А. права собственности на киоск и его государственной регистрации, а также ввиду прекращения обязательственных отношений между КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем и отсутствия прав последнего на продление данных отношений либо реализацию преимущественного права в порядке статьи 621 ГК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что права предпринимателя инвестиционным договором от 30.06.2008 не нарушены.

Поэтому, как правильно определили обе инстанции, индивидуального предпринимателя Сурадеева О.А нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной в соответствии со статьей 166 ГК РФ.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный проект не доведен до сведения всех лиц, желающих принять в нем участие, а также о том, что спорный договор в нарушение норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заключен без объявления торгов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, процедура осуществления принципа гласности в обсуждении инвестиционных проектов данным законом не установлена, равно как и не предусмотрено обязанности органов местного самоуправления по публикации сведений об инвестиционных проектах, проведению торгов или осуществлению иных мер, направленных на реализацию данного принципа.

Его же довод о том, что предприниматель является заинтересованным лицом, так как инвестиционный договор заключен в период действия договора от 27.12.2007 N 478, не принимается кассационной инстанцией ввиду того, что на момент подачи искового заявления обязательственные отношения между сторонами по данному договору прекратились.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А24-2188/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.