Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-10419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре фио, помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2022 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес. Варги, д.16, кв.84, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного:

по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, и перечисленных в резолютивной части приговора, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудый признан виновным в пособничестве, то есть содействие в подделке паспорта гражданина путем предоставления средств совершения преступления, в целях его использования; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть действий, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления фио совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудый указывал на непризнание вины, при этом сообщив, что фактически вину признает частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемый приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что на самом деле Рудый преступлений, в которых его обвиняют, не совершал, в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Автор жалобы цитирует требования ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальных кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указывает, что Рудый ранее не судим, проживает на территории адрес, имеет ребенка паспортные данные и иных иждивенцев, а также страдает рядом заболеваний.

Просит обжалуемый приговор изменить, фио, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдать, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Хачиров выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рудый доводы жалобы поддержал частично, указывая на то, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего Гладкова, а также показаниями свидетеля Гладковой, сообщивших о заключении 30 декабря 2019 года договоров займа и залога, и последующей выдаче фио, который представился как Хачиров, представившего при этом паспорт на анкетные данные Хачирова, денежных средств в сумме сумма под залог принадлежащей Хачирову квартиры, расположенной по адресу: адрес, на срок 12 месяцев. 30 декабря 2019 года были поданы заявление и документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в части обременения вышеуказанного объекта недвижимости, которое 13 января 2020 года было зарегистрировано. В течение года заемщик не внес ни одного платежа, в связи с чем они обратились в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда от 7 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены, а 25 сентября 2020 года Черемушкинским районным судом адрес вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, после чего был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В январе 2021 года от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что денежные средства по договору займа от 30 декабря 2019 года были получены не Хачировым, а фио по поддельному паспорту;

- заявлением и показаниями потерпевшего Хачирова, показавшего, что у него в собственности находилась квартира по адресу: Москва адрес. 21 декабря 2020 года он приехал в адрес для произведения перерасчета коммунальных платежей, посетив квартиру, выяснил, что дверной замок был кем-то заменен, а сосед по лестничной площадке усомнился в его (Хачирова) личности, указав, что ранее квартиру посещало иное лицо, представив паспорт на его (Хачирова) имя, которому также были выданы ключи от общей тамбурной двери. Получив выписку из ЕГРН, он узнал, что на жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в связи с заключением договора займа, к которому он никакого отношения не имеет, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Также ему стало известно, что Гладков, являющийся займодавцем и залогодержателем, обратился в Третейский суд, который удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на принадлежащую ему квартиру, далее был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство;

- показаниями свидетеля Сочнева, сообщившего о передаче им, по просьбе Гладковой, осужденному фио, который представился как Хачиров, денежных средств в сумме сумма под залог недвижимости, расположенной по адресу: Москва адрес;

- показаниями свидетеля Фарзалиева, показавшего, что он обращался в МФЦ совместно с фио, представившегося Хачировым, с целью подачи документов на регистрацию обременения прав на объект недвижимости в связи с заключением договора займа;

- показаниями свидетеля Забруссковой - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес, сообщившей о поступлении исполнительного листа ФС N 033058302 от 12 ноября 2020 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу N13-1095/20, предметом исполнения являлось имущественное взыскание на сумму сумма в отношении должника Хачирова в пользу взыскателя Гладкова, а также исполнительный лист ФС N 033058303 от 12 ноября 2020 года, выданный тем же судом, с указанием тех же сторон, об обращении взыскания на жилое помещение по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма. 2 декабря 2020 года были возбуждены исполнительные производства N103967/20/77007-ИП и N103973/20/77007-ИП в отношении Хачирова. О возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество с квартирой, расположенной по адресу: адрес, ей стало известно из правоохранительных органов. 3 марта 2021 года от Хачирова поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска с копией определения Советского районного суда РСО-Алания, согласно которого на вышеуказанную квартиру наложен арест и запрет регистрационных действий в рамках гражданского дела по иску Хачирова о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, прекращении ипотеки (залога) недвижимого имущества. Исполнительное производство не приостанавливалось, поскольку возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления, предусмотренным ФЗ N229 "Об исполнительном производстве";

- протоколом добровольной выдачи Гладковым заключенных между ним и фио, представившимся Хачировым, договоров, а также документов и расписки о получении денежных средств;

- выпиской из домой книги об принадлежности Хачирову квартиры по адресу: Москва, адрес;

- распиской от имени Хачирова о получении денежных средств в сумме сумма по договору займа, заключенному с Гладковым;

- копиями договора займа и ипотеки о предоставлении Гладковым Хачирову в качестве займа денежные средства в сумме сумма на 12 месяцев, обеспечив исполнение договора займа предоставлением в залог жилого помещения по адресу: Москва, адрес;

- справкой об исследовании, согласно которой записи и подписи в выданных Гладковой расписке о получении Хачировым денежных средств, доверенностях, договоре ипотеки, договоре займа, выполнены не Хачировым, а иным лицом;

- выпиской из ЕГРН о наложении обременения (ипотеки) на объект недвижимости по адресу: Москва, адрес, зарегистрированное 13 января 2020 года и имеющее срок по 30 декабря 2020 года;

- решением Третейского суда от 7 августа 2020 года по иску Гладкова к Хачирову о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: Москва, адрес, в соответствии с которыми исковые требования были удовлетворены в полном объеме;

- копией определения Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, принятого по итогам рассмотрения заявления Гладкова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в соответствии с которым постановлено выдать исполнительный лист;

- копией исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом адрес 12 ноября 2020 г, согласно которому по заявлению Гладкова обращено взыскание на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, принадлежащее Хачирову, в счет погашения задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года;

- копией паспорта на имя Хачирова серии 9019 N 303940, выданного Отделом по вопросам миграции Отдела полиции N3 УМВД России по адрес РСО-Алания 14 июня 2019 года с фотографией фио;

- правоустанавливающими документами о принадлежности жилого помещения по адресу: Москва, адрес, Хачирову;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Гладкова, Сочнев и Фарзалиев опознали фио, как лицо, совершившего преступление;

- заключением эксперта о рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес, которая составляет сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключив в целях обеспечения договора займа договор ипотеки в отношении принадлежащего Хачирову жилого помещения, осужденный совместно с неустановленным соучастником получили возможность отчуждения принадлежащего Хачирову жилого помещения по адресу: Москва адрес, в пользу третьих лиц, лишения Хачирова права собственности на указанное жилое помещение в своих интересах, в том числе и путем заведомо неисполнения обязательств по выплате займа, влекущем обращение взыскания на него в пользу третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что об умысле фио и неустановленного соучастника, направленного на приобретение права на принадлежащее Хачирову жилое помещение, свидетельствуют и совершенные ими действия по посещению указанного помещения и смене дверных замков. Вместе с тем, преступление в отношении Хачирова соучастники не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия стали очевидны для Хачирова и он обратился в правоохранительные органы, в связи с чем Рудый был задержан, а исполнительные действия по переходу права собственности на принадлежащее Хачирову жилое помещение завершены не были. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество, то есть содействие в подделке паспорта гражданина путем предоставления средств совершения преступления, в целях его использования; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Рудый в ходе совершения преступлений действовал совместно и согласованно с иными лицами, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере судом первой инстанции правильно установлен исходя из суммы установленного каждому из потерпевших ущерба, а также принимая во внимание ч.4 Примечание к ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка; то обстоятельство, что Рудый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие сведений положительно его характеризующих; состояние здоровья осужденного и его родственников, нуждающихся в его заботе и участии.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде ограничения свободы по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, и в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание период окончания преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, а также категорию преступления и срок давности по данной категории преступления, учитывая положения ч.2 ст.15, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано освободил осужденного фио от назначенного наказания за данное преступление. Оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных фио преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции Рудый заявил о полном признании вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, в связи с чем данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2022 года в отношении

фио изменить.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Смягчить назначенное фио наказание по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет и 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: