Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-12616/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Даниловой О.О, Котовой М.Н, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

осужденного Баянова А.Э, адвоката Кофтенкина А.А, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым

Баянов А.Э,, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Баянову А.Э. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Баянову А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баянова А.Э. под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Кофтенкина А.А, осужденного Баянова А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего приговор суд оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов А.Э. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, за незаконные действия.

Он же, Баянов А.Э, признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Баянов А.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд, признав Баянова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, пришел к выводу, что его преступными действиями были существенно нарушены права и законные интересы граждан, вместе с тем данные выводы суда автор жалобы находит надуманными, поскольку доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан в ходе рассмотрения дела по существу получено не было, а так же судом не дана оценка тому, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вмененного Баянову А.Э, содержащегося в обвинительном заключении, не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется ему в вину с указанием на конкретные нормы; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что объективная сторона вмененного Баянову А.Э. преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, не образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и, соответственно, не образует совокупности преступлений, в связи с чем, обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ вменено Баянову А.Э. излишне; ссылается на то, что судом в приговоре перекопировано из обвинительного заключения описание преступления, в котором содержатся ссылки на конкретные нормы, которыми должен руководствоваться в своей деятельности Баянов А.Э, при этом не приведено, какие злоупотребления и какими нормами повлекли существенное нарушение прав; ссылается на то, что суд исключил из обвинения Баянова А.Э. указание на конкретное время совершения преступления, тем самым существенно расширив объем обвинения, определив произвольным образом период совершения преступления "не ранее 13 часов 43 минут 21 апреля 2020 года", в то время, как следственными органами Баянову А.Э. было предъявлено обвинение с указанием конкретного

времени совершения преступления; своим решением об исключении из обвинения конкретного времени совершения преступления суд фактически расширил объем обвинения, чем существенно нарушил право на защиту Баянова А.Э, и допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, установленным судом первой инстанции; анализируя протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей фио и фио, считает, что судом не установлено место передачи денежных средств, поскольку показания указанных свидетелей относительно места передачи денежных средств противоречивы и не согласуются с протоколом осмотра места происшествия; ссылается на то, что судом не было установлено, по какому конкретно заявлению Баяновым А.Э. проводилась проверка и было принято, как посчитал суд, незаконное решение, поскольку из показания свидетеля... следует, что Баянов А.Э. проводил процессуальную проверку по заявлению... зарегистрированному в КУСП за N10173 от 31 марта 2018года, тогда как в описании преступления, признанного судом доказанным, номер КУСП заявления указан иной и данное противоречие судом не устранено, при этом суд, понимая несоответствие установленного материалами едал конкретного заявления... ссылаясь на указанное заявление.

Как на доказательство в своем приговоре, не приводит номер его регистрации в КУСП; так же считает, что судом не дана надлежащая оценка несоответствиям в проводимых в отношении Баянова А.Э. оперативно-розыскных мероприятиях; указывает, что оперативно-розыскные мероприятия, согласно материалам уголовного дела, начались 20 апреля 2020 года с момента проведения инструктажа и составления по его итогам акта, датированного 20 апреля 2020 года и проведенного в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут, и данный инструктаж мог быть проведен только после вынесения постановления о проведении ОРМ, данным основанием является заявление фио, датированное 20 апреля 2020 года и зарегистрированное в КУСП в 17 часов 56 минут, что свидетельствует о незаконности вынесения постановления о проведении ОРМ до поступления заявления как основания к их проведению; так же суд допустил в приговоре ряд противоречий, в частности, свидетель фио отрицал выдачу им сотрудникам полиции собственных денежных средств для проведения ОРМ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако суд внес в приговор неустановленные сведения о том, что свидетель фио предоставил сотрудникам полиции денежные средства для проведения ОРМ, а так же свидетель фио в судебном заседании пояснил, что к сотрудникам ОСБ он обратился в ночь с 09 на 10 апреля 2020 года (что подтверждается показаниями его супруги, а так же карточкой происшествия о звонке фио в 01 час 16 минут 10 апреля 2020 года в УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве), вместе с тем описание преступления в части встречи Баянова А.Э. и фио 15 апреля 2020 года установлено судом исключительно из противоречивых показаний фио, и данный факт не был никак задокументирован сотрудниками ОСБ; находит вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены без каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", противоречащим установленному в суд факту проведения ОРМ без законных на то оснований;

подробно приводя и анализируя показания как самого Баэнова А.Э, так и свидетелей... фио, фио, фио, фио, считает, что показания указанных свидетелей не подтверждают выводы суда о виновности Баянова А.Э. в совершении преступлений, которые основаны на предположениях и не подкреплены исследованными судом доказательствами, при этом, согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не должен доказывать свою невиновность и бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения; считает, что показания свидетелей фио и фио подтверждают показания его подзащитного в части установленного им факта обязательного признака хищения, содержащегося в примечании к ст. 159 УК РФ - безвозмездного изъятия чужого имущества, поскольку к материалу проверки, переданному ему на рассмотрение, был приобщен перстень, оставленный в магазине фио взамен забранного им, данный перстень был им оценен и им было установлено, что перстень, оставленный фио взамен того, который он забрал, имел более высокую стоимость, превышающую стоимость забранного им из магазина перстня, в связи с чем Баяновым А.Э. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на законных основаниях, поскольку действия фио не содержали в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принятое им решение полностью соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ N48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", однако оценка данных доводов защиты не нашла своего отражения в приговоре суда; считает, что при таких обстоятельствах по делу не имеется ни одного прямого доказательства, которое бы подтверждало причастность Баянова А.Э. к преступлениям, за которые он осужден; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Баянова А.Э. прекратить за отсутствием события преступления, освободив его из-под стражи и признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а так же на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Баянова А.Э. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из предъявленного Баянову А.Э. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органами следствия ему вменялось, что после получения от фио части денежных средств в качестве взятки в размере сумма 09 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, Баянов А.Э, встретившись с фио, оговорил срок передачи оставшейся части взятки в размере сумма, а именно 21 апреля 2020 года, однако 21 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 43 минут до 15 часов 51 минуты Баянов А.Э. от получения оставшейся части взятки в размере сумма отказался, прекратив общение с фио и не указав последнему место встречи для передачи указанной суммы денежных средств.

Вместе с тем суд в своем приговоре, при изложении фабулы совершенного Баяновым А.Э. преступления в виде получения взятки, изменил временной промежуток, в который Баянов А.Э. отказался от получения оставшейся части взятки в размере сумма, указав, что это произошло 21 апреля 2020 года в точно неустановленный период времени, но не ранее 13 часов 43 минут, чем фактически вышел за рамки предъявленного Баянову А.Э. обвинения, расширив временной промежуток, нарушив, таким образом, положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, как следует из предъявленного Баянову А.Э. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органами следствия ему вменялось, что он (Баянов А.Э.) в рамках рассмотрения порученного ему сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного 31 марта 2020 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по району Гольяново

(далее - КУСП) за N 10181, пригласил 09 апреля 2020 года посредством телефонной связи фио, совершившего данное преступление, в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где Баянов А.Э, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом, преследуя из корыстных побуждений цель незаконного личного обогащения и имея в связи с этим умысел на получение лично взятки в виде денег, довел до фио сведения о своем намерении лично получить от последнего взятку в виде денег в сумме сумма, то есть в значительном размере за совершение в интересах фио заведомо незаконных действий, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, зарегистрированном 31 марта 2020 года в

КУСП за N 10181, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В этом же признал виновным Баянова А.Э. и суд, согласно фабуле обвинения, изложенной в приговоре.

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля... - начальника отделения УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы и непосредственного руководителя Баянова А.Э. следует, что в производстве участкового уполномоченного Баянова А.Э. находился материал проверки

КУСП N 10173 от 31 марта 2020 года по заявлению... о хищении в пункте выдачи адрес фио. Тот же номер

КУСП N 10173 указан в приобщенном к материалам дела проверочном материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению... фио, исследованном судом, на материалы которого имеются ссылки в приговоре суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Баяновым А.Э. также по итогам проверки сообщения о преступлении в рамках

КУСП N 10173. Таким образом, выводы суда в части подтверждения представленными в суд доказательствами предъявленного Баянову А.Э. обвинения не только не соответствуют действительности, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Между тем, указанные противоречия судом устранены не были и не получили оценки суда в приговоре.

Также в приговоре суд пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены без каких-либо нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вместе с тем, согласно исследованным судом материалам, полученным в ходе проведения ОРМ в отношении Баянова А.Э. с участием фио, на которые сослался суд в своем приговоре, оперативно-розыскные мероприятия начались 20 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д.51), однако основанием к проведению данного ОРМ явилось заявление фио, датированное 20 апреля 2020 года и зарегистрированное в КУСП в 17 часов 56 минут (том 1 л.д. 42). Указанные противоречия фактически судом устранены не были и не получили оценки суда в приговоре.

Кроме того, в датах проведения акта инструктажа как фио, так и представителей общественности имеются неоговоренные исправления в месяце (ноябрь исправлен на апрель), данные документы составлялись старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, вместе с тем, суд, пытаясь устранить указанное противоречие, допросил в судебном заседании указанного свидетеля, который на вопрос прокурора о возможной допущенной технической ошибке при составлении указанных документов, пояснил, что он "не может сейчас ничего сказать", а так же ничего не смог пояснить относительного того обстоятельства, что заявление от фио поступило и было зарегистрировано в 17 часов 56 минут 10 апреля 2020 года, а оперативный эксперимент был начат 10 апреля 2020 года в 10 часов (при этом в протоколе судебного заседания указана дата 10 апреля 2020 года, а не 20 апреля 2020 года, по которой выяснялись противоречия у свидетеля фио относительно обстоятельств проведения ОРМ (т. 5 л.д. 117-118). Кроме того, указанный свидетель допрашивался по обстоятельствам и документам, которые не были им вынесены, а так же по времени их получения либо изготовления, поскольку сообщение о преступлении от фио было получено и зарегистрировано в КУСП 20 апреля 2020 года в 17 часов 56 минут оперативным дежурным фио (т. 1 л.д. 42), а постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от

20 мая 2019 года по заявлению фио выносилось начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецовым А.А. (т. 1 л.д. 47).

Однако, указанным обстоятельствам в приговоре суда должной оценки не дано, изложенные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Баянова А.Э. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения Баянову А.Э. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состоянии здоровья, находит необходимой оставить прежней - в виде содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении

Баянова А.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Баянову А.Э. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: