Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-13689/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 14734 от

22.12.2015 г. и ордер N 6 от 27.04.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в защиту фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о назначении им технической судебной экспертизы. Так же он просил признать незаконными действия этого же следователя, связанные с неознакомлением обвиняемого фио и его защитников с материалами, направляемыми эксперту.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 января 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает не согласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не принял во внимание, что при назначении экспертизы следователь нарушил п.4 ч.1 ст. 195 УПК РФ, не ознакомил адвоката и обвиняемого со всеми материалами, направляемыми эксперту, нарушив принцип равноправия сторон.

По мнению адвоката, отказывая в принятии жалобы суд нарушил конституционные права обвиняемого, лишил его права на судебную защиту. Считает, что нарушение следователем при назначении и производстве экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав обвиняемого, является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу, адвокат просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, все обращения адвоката фио содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных следователем при собирании доказательств в рамках производства по уголовному делу. Оценка же всех доказательств по делу, в том числе и назначенной следователем экспертизы, может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу. В досудебном производстве по делу эта оценка может быть дана следователем. Вопрос об оценке доказательств с точки зрения их допустимости не может быть предрешен в досудебном производстве по делу.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что адвокат обжалует постановление и действия следователя, которые могут быть оценены лишь судом первой инстанции и только в контексте допустимости полученного им доказательства.

Таким образом, затронутые адвокатом вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав фио и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Суд принял законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий