Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-15391/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Муханова В.Н., защитника - адвоката Лутовиновой Н.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муханова В.Н. на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

Муханов.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый, осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Муханову В.Н. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

На Муханова В.Н. возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту регистрации для получения предписания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Муханов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного в г.Москва 13 ноября 2010 года преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Муханов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий как мошенничество с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения", не оспаривая фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе

осужденный Муханов В.Н. просит об изменении приговора суда, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что он ранее не судим, каких-либо противоправных действий до настоящего времени не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, совершил преступление средней тяжести, на протяжении предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, вину в содеянном признал и раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред, официально трудоустроен, является многодетным отцом, на его иждивении также находится беременная супруга. В отсутствие отягчающих обстоятельств просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, признательными показаниями самого осужденного фио, который выражал несогласие лишь с вменением ему квалифицирующего признака совершенного мошенничества "с использованием служебного положения", и с чем по приговору согласился суд первой инстанции. фио сообщил, что его роль в совершении преступления заключалась в том, чтобы общаться с задержанными по поводу невозбуждения уголовного дела и получение от них за это денежных средств.

Признательные показания осужденного не противоречат и показаниям потерпевшего Масленникова (допрошенного в судебном заседании), Матвиенко (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты), согласно которым в ночь с 13 на 14 ноября 2010 года они в клубе "Бархат" познакомились с двумя девушками по имени Яна и Юля; последняя неоднократно предлагала употребить наркотическое средство, похожее на пластилин. Оставшуюся часть Юля поместила в пакетик из - под пачки сигарет и попросила Масленникова ее подержать. По приезду на адрес; адрес, во дворе дома дорогу им перегородила милицейская машина, откуда вышли сотрудники полиции, проверили их документы и провели личный досмотр, в ходе которого у Масленникова из кармана одежды достали пакетик с веществом, который ему дала Юля. Затем их завели в полуподвальное помещение в районе станции метро "Спортивная", куда минут через 5-10 зашли два человека в гражданской одежде, стали расспрашивать о происхождении этого вещества, фио начал высказывать угрозы, утверждая, что это вещество принадлежит Масленникову. Затем пригласили понятых, второй мужчина по имени Виталий сказал Масленникову срезать ногти для их направления на экспертизу, после чего, фио сказал, что необходимо заплатить сумма за непривлечение к ответственности, на что он ответил, что таких денег у него нет. После этого в кабинет пригласили Матвиенко (который в это время находился в коридоре), также провели его досмотр (уже повторный), попросили распороть нагрудный карман его пальто, после чего оперуполномоченный по имени Виталий сообщил, что нашел в кармане маленький сверток бумаги, в котором находилось темное вещество, похожее на пластилин. За непривлечение к уголовной ответственности фио предложил им заплатить сумма, на что Матвиенко сказал, что они смогут отдать только по сумма, на что фио согласился. Часть денежных средств в размере сумма Матвиенко передал фио сразу, после чего они (Матвиенко и Масленников) уехали домой.

Вечером того же дня фио звонил Матвиенко по поводу денежных средств, 15 ноября 2010 года сообщил, что пришлет номер карты, куда необходимо будет перечислить денежные средства, в противном случае, он передаст материалы следователю. 23 ноября 2010 года Матвиенко позвонил мужчина, который представился Деминым из УВД по ЦАО г..Москвы и сообщил, что девушка по имени Юля сообщила, что обнаруженное у нее наркотическое вещество ей продали Матвиенко и Масленников, в связи с чем, сумма, о которой они договорились с оперуполномоченным фио теперь составляет сумма. 24 и 25 ноября 2010 года он разговаривал с Деминым, после чего написал заявление в ОСБ УВД по ЦАО г..Москвы.

Согласно материалов уголовного дела, за совершение преступления в соучастии с фио в различное время осуждены также фио, фио, фио, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, и чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были исследованы судом, признаны им относимыми и допустимыми доказательствами.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: протоколы опознания потерпевшими Матвиенко и Масленниковым личности фио, известного им под именем "Владимир"; протокол очной ставки между фио и фио (с последним было заключено досудебное соглашение, в ходе которого он сообщил о роли каждого из принимавших участие в преступлении лиц, и подтвердил сведения в отношении фио на очной ставке); акт прослушивания и расшифровки представленных потерпевшим Матвиенко аудиозаписей разговора последнего с фио, в ходе которого Матвиенко обсуждает свой разговор с фио на предмет денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют. Сторона обвинения и защиты обоснованность осуждения и правовую квалификацию действий фио по приговору не оспаривают.

Показания допрошенных по делу лиц не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности фио в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору при установленных приговором обстоятельствах.

Исходя из положений ст.9, 10 УК РФ, действия фио верно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ в действующей редакции Уголовного кодекса (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил фио наказание за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В соответствии с нормами ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание - это такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части Уголовного кодекса выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, отвечающий целям его назначения. Приведенный в законе перечень не является исчерпывающим, и суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре.

Такие требования судом первой инстанции соблюдены, наказание фио судом назначено, в том числе, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние здоровья самого осужденного, его близких и родных, беременной гражданской супруги, наличия малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ пределах.

Учитывая, что обвиняемый фио, как скрывшийся от органов предварительного следствия, постановлением следователя от 17 февраля 2011 года был объявлен в розыск, и производство по уголовному делу возобновлено 7 июля 2021 года в связи с обнаружением фио, срок давности привлечение его к уголовной ответственности не истек. Одновременно, указанное обстоятельство (временной период, прошедший с момента совершения преступления) не свидетельствует об изменении общественной опасности содеянного или об утрате самим фио такой опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверены и документально опровергнуты доводы осужденного о непроведении в отношении него розыскных мероприятий. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно данных в ходе судебного заседания показаний осужденный не проживал по месту своей постоянной регистрации, будучи уволенным в мае 2011 года из органов МВД, более нигде официально не трудоустраивался, брак не регистрировал, банковские карты, сим-карты операторов сотовой связи, иное имущество на свое имя не оформлял (автомашина приобретена на имя сожительницы), медицинские услуги не получал. С учетом установленных обстоятельств, доводы осужденного о том, что он не скрывался от следствия, при наличии у него осведомленности в отношении своего соучастника фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения фио наказания с применением ст.73 УК РФ. Законных и достаточных оснований с этим не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении фио корыстного преступления, но также и наносящего урон авторитету правоохранительной системы РФ (органам МВД), несмотря на положительную характеристику личности осужденного, наличия у него иждивенцев и беременной супруги, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио как в связи с его примирением с потерпевшими (на что указывал осужденный), так и в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (на что ссылался его защитник).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории тяжести совершенного фио преступления, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение фио преступления в период службы в органах МВД, не находит также и оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный фио для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Находя приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии со ст.75-1 УИК РФ осужденные к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении следуют в колонию самостоятельно. Согласно положениям ч.3 указанной статьи, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным в органе ФСИН предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки требованиям закона, при постановлении приговора в отношении фио данные требования закона не выполнены, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части, не находя оснований согласиться с доводами осужденного о необоснованной строгости назначенного ему наказания, и считая, что его вид и размер отвечает требованиям статей 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года

в отношении Муханова... изменить.

На основании ст.75-1 ч.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания Мухановым В.Н. назначенного ему наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: