Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-15631/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвокатов

Гамазова А.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 03 июля 2022 года, Берман Д.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 августа 2022 года, Гуровой О.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 августа 2022 года, Лапина Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2022 года, Биянова П.В. предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28 июля 2022 года, Костановой А.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года, Бирюкова М.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 августа 2022 года, Ольгерд О.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01 июля 2022 года, Евсултанова И.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 июля 2022 года, Захватова Д.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 03 июля 2022 года, подозреваемого

Талантова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Талантова Д.Н, адвокатов Лапина Д.В, Немовой М.И, Биянова П.В, Захватова Д.И, Ольгерд О.Г, Костановой А.Ю, Гамазова А.О, Евсултанова И.М, Бермана Д.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым в отношении

Талантова Д... Н..,.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 21 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого Талантова Д.Н, адвокатов Гамазова А.О, Берман Д.Б, Лапина Д.В, Биянова П.В, Костановой А.Ю, Ольгерд О.Г, Евсултанова И.М, Захватова Д.И, Гуровой О.В, Бирюкова М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.207.3 УК РФ в отношении Талантова Д.Н.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Талантов Д.Н. задержан 28 июня 2022 года.

29 июня 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Талантова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Талантов Д.Н. не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным;

обращает внимание, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайства не разрешены; судом не были приняты меры к оказанию ему медицинской помощи; утверждает, что в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.207.3 УК РФ; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ, судом не дана оценка доводам защиты, не рассмотрен вопрос о применении судом иных мер пресечения; просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин Д.В. указывает на нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; считает, что судом были нарушены правила публичности, судебного процесса и оснований для объявления его закрытым не было.

В апелляционной жалобе адвокат Немова М.И. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие причастность ее подзащитного ко вменяемому преступлению; суд первой инстанции формально перечислил имеющиеся материалы, не дав им надлежащей оценки; ссылается и цитирует на Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ее подзащитный осуществляет свою профессиональную деятельность преимущественно в Республике Удмуртия, а местом производства предварительного расследования является г.Москва и заключение под стражу лишает его возможности осуществлять адвокатскую деятельность и исполнять возложенные на него законом обязанности; полагает, что цели предотвращения продолжения преступной деятельности могут быть достигнуты посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; указывает на то, что было нарушено право ее подзащитного на защиту, поскольку им заявлялось ходатайство об оказании медицинской помощи ввиду плохого самочувствия, однако судом было отказано; считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип гласности и у суда отсутствовали основания для закрытого слушания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушены требования материального и процессуального права; нарушен принцип гласности; отсутствовали основания, предусмотренные УПК РФ, для задержания его подзащитного; указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в решении дополнил доводы следователя относительно оснований для избрания меры пресечения; ссылается на личность своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в Удмуртской Республике, никогда к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, с 1987 года осуществляет адвокатскую деятельность, длительное время является руководителем Адвокатской палаты Удмуртской Республики, положительно характеризуется, имеет благодарности и ордена, а также имеет крепкие социальные связи со своими детьми и хронические заболевания, нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов; считает, что в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... либо по месту производства предварительного следствия по адресу:... ; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным; проводит аналогию между нормами действующего законодательства и советского; считает, что не были выполнены требования ст.97 УПК РФ; просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгердт О.Г, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у следствия оснований, определенных ст.97 УПК РФ. Указывает на положительные характеристики своего подзащитного, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костанова А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и незаконным; судом первой инстанции были нарушены требования положений ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для задержания Талантова; утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения; указывает, что в суде первой инстанции ее подзащитный жаловался на плохое самочувствие, но ему было отказано в вызове скорой медицинской помощи; считает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения о проведении закрытого судебного заседания. Просит постановление отменить, Талантова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. считает постановление незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; Конституцию РФ, Конвенцию; полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Талантова в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а материалы дела не содержат доказательств наличия данного обстоятельства; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами; указывает, что судом не учтены данные о личности Талантова, который ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики, является президентом адвокатской палаты Удмуртской Республики, имеет место жительство в Москве и постоянной доход, ранее не судим, полагает, что суд не привел исключительных оснований для избрания столь суровой меры пресечения и не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения; просит изменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.7, 15 УПК РФ, не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; нормы Конституции РФ, Решения Конституционного Суда; довод следователя о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным и не подтверждается письменными доказательствами; Талантов является гражданином РФ, пенсионер, имеет высшее юридическое образование, всю жизнь занимается адвокатской деятельностью, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет множество правительственных и ведомственных наград; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б. считает постановление незаконным и необоснованным; просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы предоставленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Талантова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Талантова Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Талантова Д.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Талантова Д.Н. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности подозреваемого Талантова Д.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание подозреваемого Талантова Д.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований Главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело в отношении Талантова Д.Н. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ не нарушены, требования п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ также соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Талантова Д.Н. Данные характеризующие личность подозреваемого Талантова Д.Н, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания подозреваемому Талантову Д.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности Талантова Д.Н. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам жалоб, основания и мотивы принятого решения в постановлении суда приведены, при рассмотрении судом материала в закрытом судебном заседании в соответствии с положением ч. 3 ст. 241 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, ссылка в жалобах на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон несостоятельна.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколе судебного заседания не содержится. Таким образом, нарушений принципа гласности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Талантова Д.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Талантов Д.Н. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Талантова Д.Н. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Талантову Д.Н. на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что суд не вызвал скорую помощь, обоснованными не являются, как следует из протокола судебного заседания, суд объявил перерыв, после которого не было сообщено суду, что состояние здоровья Талантова Д.Н. было неудовлетворительным или требовало постоянной медицинской помощи во время слушаний.

Согласно Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55, право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При разрешении ходатайства следователя по существу суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии по уголовному делу такого публичного интереса, который оправдывает исключение из общего требования о недопустимости ограничения личной свободы. При этом принятое решение в отношении Талантова Д.Н. оправдано именно публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Так, преступление, в котором подозревается Талантов Д.Н. является тяжким, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что наряду с другими обстоятельствами правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что подозреваемый скроется именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, судом учтены разъяснения изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Имеющиеся в материале сведения, оцененные в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о необходимости принятия действенных процессуальных мер по пресечению Талантова Д.Н. попыток скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, на данной стадии для отмены или изменения меры пресечения подозреваемому Талантову Д.Н. не имеется, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, или иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить безусловную гарантию явки подозреваемого Талантова Д.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении

подозреваемого

Талантова Д... Н... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: