Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-15750/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Лаптевой Н.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Разумовского В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Н.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым в отношении

Разумовского Виталия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего: адрес, Большой адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Новикова и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с данным уголовным делом было соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 29 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 22 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и требования с. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания для продления фио сроков содержания под стражей. Указывает, что выводы суда о том, что личность фио не установлена, и он не имеет постоянного места жительства в Москве, не основаны на материалах дела. При наличии у фио недвижимости в виде апартаментов в Москве, а также представленной стороной защиты заявления от Котлярова о внесении залога в размере сумма прописью, считает, что имеются все основания для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года, следователем, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно: фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены, также судом учитывалось, что у фио отсутствует регистрация на адрес, не работает, то есть постоянного и легального источника дохода у обвиняемого нет, также суд учитывал, что фио ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении обвиняемого Разумовского Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: