Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15762/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, адвоката Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение и ордер, переводчика Авагяна С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, продлен срок запрета определенных действий, с ранее установленными ограничениями, на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Дмитриевой Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить фио меру пресечения на залог, либо увеличить время его нахождения вне места жительства, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2022 года Мещанским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

09 июня 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

10 июня 2022 года в отношении фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 26 суток, то есть до 05 июля 2022 года.

01 июля 2022 года Московским городским судом в отношении фио изменена мера пресечения на запрет определенных действий до 05 июля 2022 года, на фио возложена обязанность своевременно являться к по вызовам следователя и в суд, установлены следующие запреты: выходить в период времени с 00 часов до 09 часов и с 14 часов до 00 часов без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, адрес, СНТ "Круиз", дом 234; общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитников по настоящему уголовному делу, сотрудников суда и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следователю, в суд и контролирующему органу, и корреспонденции, адресованной этими органами фио; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением защитников, следователя, суда и контролирующего органа, а также с представителями средств массовой информации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

04 июля 2022 года по ходатайству следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы обвиняемому фио срок запрета определенных действий продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 05 сентября 2022 года.

Адвокат Дмитриева Н.И, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, а представленный следователем материал не содержит каких - либо результатов оперативно - розыскных мероприятий, указывающих на его причастность к преступлению, кроме показаний обвиняемого Жулебина, в которых также не содержится показаний в отношении фио; считает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого составлено с нарушением норм уголовно - процессуального закона; полагает, что данные о его личности не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя; указывает на то, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, подтверждающих, что фио может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку до его задержания фио в органы следствия для дачи как объяснений, так и показаний не вызывался, намерен осуществлять защиту своих прав, не нарушая требований уголовно - процессуального законодательства, обязуется от следственных действий не уклоняться, давать правдивые показания, не препятствовать производству по делу; по мнению автора жалобы постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения, кроме того, ничем не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе залога; судом первой инстанции не учтено, что преступление, которое вменяется фио, совершено в сфере экономической деятельности; просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, не имея определенных ограничении, связанных со свободой перемещения, запретом определенных действий, выраженных в запрете на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе на залог, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Примененные к обвиняемому ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права, не являются чрезмерными, в следствие чего изменению не подлежат.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что "избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства", однако данная мера пресечения обвиняемому не избиралась, ввиду чего данное указание, как излишнее, подлежит исключению из текста постановления, при этом данное указание не ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов и законность принятого решения.

Иных оснований для изменения постановления, либо его отмены суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления словосочетание "избрание меры пресечения в виде заключения под стражу", в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина