Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-16071/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Самарина Н.Б. и его защитника - адвоката Капустина Р.С, представившей удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филиппова В.Э, апелляционную жалобу адвоката Капустина Р.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Самарин Н.Б, не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Самарина Н.Б. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самарину Н.Б. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Самарина Н.Б. под домашним арестом с 17 апреля 2021 года до 24 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Самарина Н.Б. под стражей с 16 до 17 апреля 2021 года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), а также с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор суда изменить, пояснения осужденного Самарина Н.Б. и его защитника - адвоката Капустина Р.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Самарин Н.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Самарин Н.Б. не признал вину в совершении преступления, показал, что вопреки своим же показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые он не подтверждает, он не распространял наркотические средства, а приобретал их по закладкам, когда и был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов В.Э, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению, полагает, что из приговора подлежат исключению показания свидетелей П. А.А, Ш. А.С. в части изложения сведений, ставших им известными со слов Самарина Н.Б, который отказался от этих показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин Р.С, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.2006 года, полагает, что действия Самарина Н.Б. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он приобретал наркотики для себя, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как мобильный телефон и протокол осмотра предметов и документов, указывает, что была нарушена упаковка телефона, а в протоколе осмотра фигурирует недопустимое доказательство - мобильный телефон, обращает внимание на недопустимость показаний Самарина Н.Б. в протоколе его личного досмотра, ссылается на показания свидетелей А. М.Ю. и Е. А.В, из которых следует, что Самарин Н.Б. никому не сбывал наркотики, сообщает, что сотрудники полиции - свидетели обвинения не обладали какой-либо информацией о том, что осужденный кому-либо ранее сбывал наркотические средства, просит учесть и положительные данные о личности осужденного, просит переквалифицировать действия Самарина Н.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самарин Н.Б. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальном просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Самарина Н.Б. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осужденным виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, его вина подтверждается:

показаниями осужденного Самарина Н.Б. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых 13 апреля 2021 года он посредством интернета приобрел наркотическое средство в 27 свертках, которое забрал за гаражом по адресу: **, после чего для сбыта другим лицам разложил несколько свёртков по тайникам в районе ** г. Москвы, а 15 апреля 2021 года, когда он решилраспространить оставшиеся 23 свертка с наркотическим веществом был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него при себе наркотическое средство, вызвали следственную группу, которая изъяла у него в ходе личного досмотра 23 свертка с наркотическими средствами и мобильный телефон, после чего он указал места ранее сделанных им закладок-тайников, откуда также были извлечены наркотики; по поводу изъятых у него свертков с наркотическим средством он пояснил, что они принадлежат ему, он приобрел их на сайте "**" с целью дальнейшего распространения;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля К. А.А. об обстоятельствах, при которых он в составе патруля задержал Самарина Н.Б, у которого при себе находились свертки с неизвестным веществом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла эти свертки у Самарина Н.Б.;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Д. П.В. об обстоятельствах, при которых она в составе следственно-оперативной группы приняла участие в осмотре участков местности в г. Москве по ** и по **, где в общей сложности были изъяты четыре свертка с веществом

показаниями сотрудника полиции - свидетеля П. А.А. об обстоятельствах, при которых она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место задержания Самарина Н.Б, где у него были изъяты 23 свертка с неустановленным веществом, а затем в ходе осмотра мест происшествия Самарин Н.Б. указал на места произведенных им закладок, где также были изъяты четыре свертка с неустановленным веществом;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Ш. А.С. об обстоятельствах, при которых он произвел личный досмотр Самарина Н.Б, у которого из находившейся при нем кожаной сумки было изъяты 23 свертка с неустановленным веществом и мобильный телефон;

показаниями свидетеля Б. Я.В. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем изъятия у Самарина Н.Б. 23 свертков с неустановленным веществом и телефона;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Самарина Н.Б. из находившейся при нем поясной сумки были обнаружены и изъяты двадцать три свертка, обмотанные изолентой красного цвета, снабженные магнитами и мобильный телефон производства фирмы "Apple";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезд N ** в г. Москве, в которым обнаружены и изъяты три свертка из фрагментов полимерной изоляционной ленты;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придомовая территория дома ** в г. Москве, где из нижней части столба ограждения обнаружен и изъят сверток из фрагментов полимерной изоляционной ленты;

заключением эксперта, согласно выводам которого кристаллические вещества в виде порошка и комков неправильной формы из двадцати трех свертков, изъятых в ходе личного досмотра Самарина Н.Б, из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, из трех свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта, согласно выводам которого в памяти представленного на исследование мобильного телефона "iPhone" с маркировочным обозначением на рамке для sim-карты: "**" имеется информация, в том числе и ранее удаленная, которая записана на один BD-R DL диск;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у Самарина Н.Б. мобильный телефон "iPhone 11", IMEI: **, в памяти которого содержатся фотографии и комментарии о координатах и точном адресе сфотографированных и оборудованных им мест закладок - тайников по ** в г. Москве;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Самарина Н.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденного подтверждена его показаниями в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым, в отличие от показаний Самарина Н.Б. в судебном заседании, у суда не имелось. При этом суд указал, что показания в ходе предварительного следствия даны осужденным в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника, спустя значительное время после задержания, что исключало оказание на Самарина Н.Б. негативного влияния состояние опьянения. Из данных показаний следует, что Самарин Н.Б. приобрел наркотики для их последующего сбыта, успел оборудовать четыре тайника-закладки, свои действия зафиксировал на телефон, после чего был задержан с 23-мя свертками, которые не успел сбыть. Одновременно суд первой инстанции привел и мотивы, в силу которых у него не имелось оснований доверять показаниям осужденного в судебном заседании. То есть, показаниям осужденного, избравшего способом защиты утверждение, что он не намеревался сбывать, а приобрел наркотическое средство, судом первой инстанции дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части оценки показаний осужденного на различных этапах производства по делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными еще и потому, что показания осужденного в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения К. А.А, Ш. А.С, Д. П.В, П. А.А, Б. Я.В, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей обвинения объективно установлен факт изъятия наркотического средства в 23 свертках у Самарина Н.Б, а также еще четырех свертков в тайниках-закладках, указанных Самариным Н.Б. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, в силу которых они могли оговорить осужденного, установлено не было, ранее они знакомы не были, местонахождение закладок им известно не было.

Вместе с тем, из показаний с видетелей К. А.А, П. А.А, Ш. А.С, Б. Я.В. подлежат исключению сведения об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Самарина Н.Б, которые он не подтвердил в судебном заседании, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, эти сведения стали известными перечисленным свидетелям со слов осужденного, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы как доказательства его виновности.

Факты изъятия наркотических средств, помимо показаний свидетелей, нашли отражение в процессуальных документах, в том числе, в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра места происшествия, фото-таблицах, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, осмотр изъятого у Самарина Н.Б. телефона показал, что именно он осуществлял закладки с наркотическими средствами, поскольку в памяти телефона об этом имелись информация, приведенная в приговоре.

Доводам стороны защиты о недопустимости как доказательства изъятого телефона, протокола осмотра судом первой инстанции дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, версия осужденного, направленная на умаление своей вины, избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Самарин Н.Б. с целью сбыта осуществил четыре закладки с наркотическим средством, оставшиеся 23 свертка хранили при себе, намереваясь их также сбыть, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, виновность Самарина Н.Б. объективно подтверждается ничем не опороченным заключением эксперта, которым определен вид и вес наркотического средства в каждом из свертков.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности Самарина Н.Б. до его задержания к незаконному обороту наркотиков, способ упаковки, количество свертков, обнаружение уже осуществленных закладок с наркотиками в указанных Самариным Н.Б. местах, свидетельствовали суду о наличии у осужденного умысла, направленного на сбыт всех наркотических средств, в том числе, и изъятых у осужденного при себе.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что осужденный хранил наркотическое средство для личного потребления, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Поскольку осужденный Самарина Н.Б. действовал совместно с неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного и из закладок наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Самариным Н.Б. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции исследованы и доказательства стороны защиты, в судебном заседании допрошены свидетели А. М.Ю, Е. А.В, которые лишь дали осужденному положительные характеристики. При этом судом первой инстанции верно указано, что показания данных свидетелей не устраняют виновности осужденного, поскольку не содержат в себе сведений, которые могли бы оправдать его действия.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Самарину Н.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в отношении Самарина Н.Б. изменить.

Исключить из показаний свидетелей К. А.А, П. А.А, Ш. А.С, Б. Я.В. сведения об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Самарина Н.Б.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

А пелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: