Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16170/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора фио, представителя потерпевшей ... ой Ю.А. - адвоката фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бушуев В.А. и осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым

Хомутов.., паспортные данные, гражданин...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на него ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адрес и адрес, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Хомутову М.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов фио, фио, осужденного фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб; прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хомутов М.П. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хомутов М.П. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.А. считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Анализируя обжалуемый приговор, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19, указывает, что каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали применению положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Отмечает, что фио вину признал, добровольно возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, раскаялся, не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, имеет на иждивении бабушек и дедушку пенсионного возраста, заявил ходатайство о рассмотрении дел в особом порядке, потерпевшая заявила, что они примирились, и она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении фио. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения фио от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ были выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Хомутов М.П. считает приговор несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств совершения преступления и данных о его личности. Указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, признал вину, раскаялся, загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая претензий не имеет, ходатайствует о прекращении в связи с примирением, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы, оказывает помощь родителям, сестре, имеет на иждивении пожилых бабушку и дедушку, страдающих заболеваниями. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением, освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях первый заместитель межрайонного прокурора фио считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Хомутову М.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей... ой Ю.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ей вред заглажен Хомутовым М.П. в полном объеме, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд в приговоре от 10 июня 2022 года сослался на фактические обстоятельства совершенного Хомутовым М.П. преступления, которое относится к публичным и затрагивает права и общества в целом. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

Между тем, согласно приговору, Хомутов М.П. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, прохождения воинской службы и работы, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил ей ущерб, последняя к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых Хомутов М.П. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Представитель потерпевшей - адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с их примирением и возмещением потерпевшей причиненного преступлением вреда в полном объеме, а также подтвердил, что после постановления приговора, потерпевшей получены от фио еще денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшей и осужденного, отменить постановленный в отношении фио приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в отношении

Хомутова... а отменить.

Уголовное дело в отношении Хомутова... а по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Хомутов М.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий