Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16476/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Губаева Р.М, при помощнике судьи Терещенко А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губаева Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Губаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губаеву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а так же вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного Губаева Р.М. - адвоката ЖивовойТ.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Губаев Р.М. признан виновным в совершении 29 августа 2021 года в период с 03 часов 10 минут по 03 часа 18 минут, в ресторане "Лесной", на территории фудмолла "ДЕПО" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 12 256 GB (Айфон 12)", принадлежащего Мариной Ю.С, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 15 октября 2021 года в период с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут, на территории фудмолла "ДЕПО" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 13 Pro 128 GB (Айфон 13 Про)", принадлежащего Каталонской И.А, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 13 ноября 2021 года в период с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут, в баре "Bla Bla Bar" на территории фудмолла "ДЕПО" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB (Айфон 12 Про Макс)", принадлежащего Чучко К.Е, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 20 ноября 2021 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, на территории фудмолла "ДЕПО" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 13 Pro Max 128 GB (Айфон 13 Про Макс)", принадлежащего фио, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 04 декабря 2021 года в 03 часа 44 минуты, в баре "PAPA BARVILLAGE MOSCOW", расположенном по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Айфон 12 Про" 128 GB (Айфон 12 Про)", принадлежащего Чену Э.Ч, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 05 декабря 2021 года в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 47 минут, на территории фудмолла "ДЕПО" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 13 Pro 256 GB (Айфон 13 Про)", принадлежащего Тасовой Н.С, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 19 декабря 2021 года в период с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, в помещении гастромаркета "Вокруг Света" по адресу: адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки "Apple iPhone 11 64 GB (Айфон 11)", принадлежащего Троценко Л.С, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, Губаев Р.М. признан виновным в совершении 21 декабря 2021 года в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут в зоне фудкорта ТЦ "Атриум", расположенного по адресу: адрес, покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в сумме сумма, которые он достал из одежды, находившейся при потерпевшем Грузнове В.О, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, причинив последнему значительный материальный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Губаев Р.М. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Губаев Р.М, не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая на ряд смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере не учтенных судом при постановлении приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом положений ч.1 ст. 252 УПК РФ. Так как органами предварительного следствия Губаеву Р.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Грузнова В.О. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия квалифицированы по ч.3, ст. 30, п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на совершение Губаевым Р.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и признает его виновным в совершении указанного преступления, при этом описывая диспозицию указанного преступного деяния, не указывает квалифицирующий признак кражи совершенной с причинением значительного ущерба. Данный признак судом не исключался из обвинения. Подсудимый признал вину по всему предъявленному обвинению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Губаева Р.М. постановлен судом в порядке особого судопроизводства. Согласно ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Между тем, постановляя приговор в порядке особого судопроизводства, суд, в нарушение требований ст. 316 ч. 8 УПК РФ, при описании преступного деяния, с которым согласился Губаев Р.М, сократил формулировку предъявленного обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Грузнова В.О. от 21 декабря 2021 года, с которым согласился Губаев Р.М, исключив квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба, изложенный в предъявленном обвинении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном без исследования доказательств, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, судом так же допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших, которые повлекли нарушение прав осужденного. Так Губаев Р.М. ни по одному из гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия, не был признаны гражданскими ответчиком, и права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись, копии исковых заявлений обвиняемому не вручались, что, безусловно, нарушило право Губаева Р.М. знать существо исковых требований потерпевших и обстоятельства, на которых они основаны, давать объяснения и показания по существу предъявленных исков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а, поскольку допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых Губаеву Р.М. преступлений и данные о его личности, апелляционный суд полагает необходимым оставить Губаеву Р.М. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, сохранив срок ее действия до 05 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении Губаева Р... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Губаеву Рустаму Маирбековичу оставить прежней - заключение под стражу сроком до 05 ноября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: