Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-16495/2022

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нарушении права на защиту, не разрешении ходатайства от 16 июня 2022 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда было вынесено с нарушением сроков, установленных ст.125 УПК РФ, даже после получения судом заявления об ускорении рассмотрения дела. Указывает о наличии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, а именно: заявителем не представлены само ходатайство от 16.06.2022 года, а также достоверные сведения о том, что указанное ходатайство подавалось в органы следствия, а поэтому, судом сделан вывод, что жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым заявителю-адвокату фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин