Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 10-16951/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого ..., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Крещука Н.Р. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ... его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой ..., её защитника - адвоката Пшеничной Е.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поляковой В.В., Ольгердт О.Г., Царегородцевой Ю.М., Пшеничной Е.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым в отношении

...

каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... адвокатов Пшеничной Е.И, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2021 года ГСУ СК России в отношении фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, по фактам склонения и иного вовлечения лиц в совершение организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовки лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем руководителя ГСУ СК России на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 сентября 2022 года.

16 сентября 2021 года... С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

17 сентября 2021 года.., каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых... каждого из них, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничная Е.И. в защиту обвиняемой... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания... под стражей.

Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на волокиту следствия, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, необходимых для решения вопроса о продления срока действия избранной меры пресечения, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Отмечает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности... к совершению инкриминируемого ей преступления.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного... обвинения, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия данной меры пресечения. Суд проигнорировал данные о личности обвиняемой, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к какой-либо ответственности, в том числе к уголовной ответственности не привлекалась. Чернова Ж.С. является законопослушным гражданином, имеет постоянный адрес регистрации в Российской Федерации, социально полностью адаптирована, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место работы и стабильный легальный доход, крепкие родственные связи, положительные характеристики. Выражает мнение о том, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании который принял такое решение.

Автор жалобы выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания... под стражей. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия данной меры пресечения. Суд проигнорировал данные о личности обвиняемого К... который очень молод, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, семью, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства на адрес, положительные характеристики, не имеет недвижимости, источников дохода за пределами России, никогда не выезжал за её территорию. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия.

Защитник анализирует предъявленное обвинение, ссылается на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих причастность Крещука Н.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда в отношении Крещука Н.Р. отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что при обосновании решения о продлении срока действия исключительной меры пресечения сослался лишь на общие и абстрактные формулировки, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность... к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом защитник анализирует лингвистическое исследование видеоролика, размещённого 07 сентября 2021 года в телеграмм-канале "Что делать".

Автор жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания... под стражей. Ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, необходимых для решения вопроса о продления срока действия избранной меры пресечения, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, тогда как у... отсутствуют намерения и реальная возможность каким-либо способом препятствовать производству по делу. Также отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что суд проигнорировал данные о личности обвиняемого, а также данные, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения изменились.

Защитник указывает, что... анее не судим, имел постоянный и легальный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении - совершеннолетнего ребёнка - студента, указывает, что за время содержания Яночкина А.С. под стражей у него родилась дочь.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного... обвинения, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия данной меры пресечения. Выражает мнение о том, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М. в защиту обвиняемого... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные факты, обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость содержания... под стражей, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, необходимых для решения вопроса о продления срока действия избранной меры пресечения, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность... к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении данной меры пресечения, фактически учел только тяжесть предъявленного... обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на адрес, на специализированных учётах не состоит, является пенсионером, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении престарелую, больную мать, также суд не учёл состояние здоровья самого... которому опасно находиться в условиях изоляции в связи с угрозой распространения на адрес коронавирусной инфекции. Выражает мнение о том, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых... правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения... не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации, привлечением к уголовной ответственности нескольких человек.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления,... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых... уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых... каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых... в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Несмотря на то, что в настоящее время доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие заболеваний у обвиняемых.., Нагибина И.Г. вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царегородцевой Ю.М, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Нагибина И.Г. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио