Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16975/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Яценко А.С., Бозунова А.А., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Данова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Яценко А.С, Бозунова А.А. (совместной) в интересах ***, защитника - адвоката Данова И.В. в интересах ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении

- ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, всего до 16 августа 2022 года, и

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Бозунова А.А, Яценко А.С, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Данова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из обвиняемых, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2022 года в отношении *** и неустановленных лиц.

В порядке ст.91 УПК РФ Юрасов задержан 16 мая 2022 года, *** задержан 17 мая 2022 года, а также им, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

18 мая 2022 года в отношении ***, каждого в отдельности избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен до 16 августа 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением суда от 12 июля 2022 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 16 августа 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Яценко и Бозунов просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога в размере 35 000 000 рублей.

В обоснование своих требований защитники ссылаются на положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судама законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", практику КС РФ и ЕСПЧ, которым по их мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Так, выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения ничем не мотивированы, данные о его личности при вынесении обжалуемого решения не учтены.

Не представлено в суд и не исследовано каких -либо объективных доказательств того, что в случае применения к *** домашнего ареста или залога, он скроется, окажет давление на свидетелей или потерпевшего, иным образом воспрепятствует расследования.

Напротив *** зарегистрирован в г.Москве, проживает в Московской области с семьей, имеет на иждивении 11 детей, 4 из которых - несовершеннолетние - один ребенок инвалид, является усыновленным, также на иждивении находятся братья ***. Защита просит учесть, что *** не может скрываться за границей, поскольку находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Украины (СБУ, МВД), что подтверждается сайтом организации "Миротворец".

*** никогда не угрожал никому из участников уголовного судопроизводства. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием. По месту его проживания проведены обыска, изъяты все предметы, имеющие значение для дела. Все доказательства по делу, а также все участники событий фактически установлены.

Защита обращает внимание на состояние здоровья ***, его родственников и близких лиц, находящихся на иждивении, которые страдают рядом хронических заболеваний. Сам *** среди прочего перенес ковид -19, у него имеются осложнения, приступы осложненного дыхания, кашля.

*** занимался организации направления гуманитарной помощи Донбассу, военнослужащим РФ. Кроме того в судебном заседании исследованы ходатайства заместителя Министра Обороны РФ Юнус - Бек Евкурова, депутата ГД РФ *** об изменении меры пресечения под их личные гарантии, что не получило надлежащей судебной оценки.

Суд фактически уклонился от исследования данных о личности ***, из которых следователем в материалы представлена только копия паспорта.

Также защита отмечает, что в судебном заседании не участвовал потерпевший, а сведений о его извещении в материалах дела не имеется.

Кроме того авторы апелляционной жалобы просят учесть, что *** обвиняется в совершении покушения на преступления, то есть неоконченного преступления, от которого каких -либо негативных последствий не наступило, что существенно снижает степень общественной опасности, и должно было быть учтено при решении вопроса о мере пресечения. А кроме того ***, который обвиняется в том же преступлении, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, не усмотрев для этого каких либо препятствий.

Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о применении залога, который готов внести сын ***, о чем представлено нотариально заверенное ходатайство, а также о применении домашнего ареста по месту фактического проживания, о чем имеется согласие супруги.

Отмечают, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следствие никаких новых доводов для сохранения данной меры пресечения не представило. В течение двух месяцев следственные действия с **** не проводятся. Все следственные действия фактически проведены в первые дни расследования, в настоящее время по делу допускается волокита.

Суд первой инстанции фактически не привел никаких мотивов по которым к *** с учетом всех изложенных обстоятельств и данных о его личности невозможно применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Данов просит постановление суда отменить, применить к *** более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что каких - либо реальных данных, которые бы подтверждали выводы суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения и подтверждали бы доводы следователя о том, что он может скрыться, препятствовать расследованию, в суд не представлено.

Напротив *** полностью признал вину, раскаялся в содеянном, готов возмещать ущерб, не оказывал ни на кого давления.

При этом суд не учел состояние здоровья ***, который согласно представленных документов имеет ряд хронических заболеваний, в том числе включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Находясь в следственном изоляторе *** переболел новой короновирусной инфекцией, последствия и осложнения которой для него с учетом его состояния здоровья являются критически опасными.

Суд без должного внимания оставил данные о личности ***, который является гражданином РФ, живет в г.Москве, трудоустроен.

Указанные обстоятельства в их совокупности по мнению защиты свидетельствуют о том, что основания для продления срока содержания под стражей в отношении *** отсутствуют и в отношении него есть все основания для применения домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых *** под стражей. Также в постановлениях изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым *** срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен в установленном законом порядке, в том числе для производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что ***, каждый в отдельности, обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но и данные о личности каждого обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения как ***, так и ***, не утратили своей актуальности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ***, каждый в отдельности, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления как ***, так и ***, срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ***, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства в г.Москве и Московской области. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ***, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемых из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены сданные о состоянии здоровья ***, на которые ссылается сторона защита. Медицинского заключения о невозможности содержания *** под стражей в связи с наличием заболевания, указанного в перечне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Доводы стороны защиты о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении ходатайств нельзя признать состоятельными, поскольку положения ППВС от 19 декабря 2013 года N 41 и ч.4 ст.108 УПК РФ на которые они ссылаются, касаются ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, потерпевший о нарушении своих прав не заявлял, о намерении и желании участвовать при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении *** не указывал.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от

12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** и

***

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: