Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17077/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Евгращенкова А.Н, защитника - адвоката Рощина Д.А, рассмотрел в судебном заседании материала по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Рощина Д.А, Понамарева Б.Б. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Евгращенкову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Евгращенкова А.Н, адвоката Рощина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июля 2022 года Евгращенков А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евгращенкова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 26 июля 2022 года Преображенский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Евгращенкову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 13 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рощин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку отсутствуют основания для избрания Евгращенкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, также выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Указывает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данных о том, что Евгращенков А.Н. причастен к совершенному преступлению. Кроме того, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.ст.7, 15, 97, 110 УПК РФ. Полагает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился перечислением голословных утверждений следователя о том, что обвиняемый Евгращенков А.Н, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Евгращенков А.Н. постоянно проживает в г..Москве, женат имеет двоих малолетних детей, имеет хроническое заболевание, до задержания по месту работы и жительства Евгращенкова А.Н. были проведены обыски, при которых были изъяты интересующие следствие предметы и документы, в связи с чем вывод суда о том, что его подзащитный может уничтожить доказательства, является предположением и достоверными сведениями не подтвержден. По мнению защитника, судом проигнорированы требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве об избрании Евгращенкову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Евгращенкову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Понамарев Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд отошел от основополагающих принципов правосудия, грубо нарушив требования Конституции РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд не дал правовой оценки и проигнорировал доводы защиты о том, что Евгращенков А.Н. обвиняется в совершении мошенничества, а исходя из п.1.1 ст.108 УПК РФ индивидуальные предприниматели и руководители фирм, подозреваемые или обвиняемые в совершении мошенничества по ч.ч.1-4 ст.159 УК РФ, а также в совершении отдельных видов мошенничества по ст.ст.159.1-159.6 УПК РФ не могут быть арестованы, если преступные деяния совершены в связи с осуществлением или предпринимательской или иной экономической деятельности, а сами лица являются индивидуальными предпринимателями или представляют по должности коммерческую организацию. Также необходимо при избрании меры пресечения учитывать положения ст.99 УПК РФ. Так, Евгращенков А.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место работы, намерений скрываться не высказывает, желает способствовать установлению истины по делу, недвижимости за границей не имеет, желает сдать загранпаспорт, оказывать давление на свидетелей не собирается, так как невиновен. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняют Евгращенкова А.Н, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Евгращенкова А.Н. к инкриминированному ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности Евгращенкова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Евгращенкова А.Н. обжалуемой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить доказательства, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности Евгращенкова А.Н, в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитников, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что Евгращенков А.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве, также в полное мере не принял во внимание наличие у него постоянного, легального источника дохода, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Евгращенкова А.Н, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что Евгращенков А.Н. имеет постоянное место жительства в г.Москве, при этом имеется согласие собственника жилья - фио на нахождение под домашним арестом Евгращенкова А.Н. по месту фактического проживания - в квартире по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции, с учетом также представленных в суд второй инстанции данных о личности Евгращенкова А.Н, положительно характеризующегося по месту работы, считает возможным изменить избранную Евгращенкову А.Н. меру пресечения на домашний арест с возложением на него запретов, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части избрания Евгращенкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для отмены и изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Евгращенкова... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евгращенкова... изменить с заключения под стражу на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: адрес, сроком до 13 сентября 2022 года.

Установить обвиняемому Евгращенкову А.Н. следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Евгращенкова А.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Евгращенкову А.Н, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Евгращенкова А.Н. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: