Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17215/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Подколзиной В.А, представившей удостоверение N 2428 и ордер N 62/22 от 17 июля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подколзиной В.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Литвинову.., паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, зарегистрированному по адресу:.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Выслушав адвоката Подколзину В.А, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на залог, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы фио возбуждено уголовное дело N 12201450051000362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

25 мая 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Литвинов И.И.

25 мая 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 30 суток, всего до 59 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

2 июня 2022 года Литвинову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок дознания по уголовному делу N 12201450051000362 продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 23 августа 2022 года.

11 июля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Преображенское г. Москвы фио, с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Литвинову И.И. на 1 месяце 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что полагает, что в отношении фио возможно избрать меру пресечения в виде залога, поскольку основные доказательства по делу собраны, в ходе неоднократных допросов Литвинов И.И. дал полные и исчерпывающие показания, подтвердил их при проведении очных ставок. Литвинов И.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не скрывался от дознания и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих дознанию, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательства, не продолжает заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного не представлено. На иждивении у фио имеется супруга и малолетний ребенок. Избранная мера пресечения в настоящее время явно является чрезмерной и неоправданно строгой. Мать Литвинова И.И. фио готова внести залог. В ходатайстве же дознавателя не приведено никаких доводов для обоснования содержания фио под стражей. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей. Такие данные не представлены дознанием в суд.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении Литвинову И.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством дознавателя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Литвинову И.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Литвинову И.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве дознавателя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Литвинову И.И. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Литвинову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на залог, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами дознания обвиняется Литвинов И.И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Литвинова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: