Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17274/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Проскурнипной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В, адвоката Донского А.Е, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Могуйло В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донского А.Е. на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым в отношении

Могуйло Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкрн. Первомайский, дом 28, квартира 1, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Могуйло по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 января 2022 года Могуйло задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в это же день Могуйло предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 января 2022 года в отношении обвиняемого Могуйло избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Могуйло продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Донской выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97, 108 УПК РФ, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что отсутствуют основания для продления Могуйло срока содержания под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие места жительства в Москве, не могут служить основанием для дальнейшего продления Могуйло сроков содержания под стражей, учитывая, что у обвиняемого имеется место жительство на адрес. Просит отменить постановление суда и избрать Могуйло меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Могуйло внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Могуйло надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Могуйло судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Могуйло, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Могуйло обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, зарегистрирован и проживает на территории удаленной от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, также у Магулой отсутствует официальный и постоянный источник дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Могуйло, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Могуйло в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Могуйло под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Могуйло, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении обвиняемого Могуйло Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий