Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-446/2010 по делу N А51-14206/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-446/2010
по делу N А51-14206/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.10.2009 по делу N А51-14206/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/230409/0009628 (далее - ГТД N 9628), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята 26.05.2009" в ДТС-2.

Решением суда от 13.10.2009 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что декларант не представил дополнительно запрошенные экспортную декларацию и прайс-лист завода-изготовителя; в инвойсе не указана стоимость фрахта; контракт, инвойс, упаковочный лист подписаны путем факсимиле; бухгалтерские документы о постановке на учет партии товаров не заверены бухгалтером организации; в коносаменте отсутствует подпись уполномоченного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 24.02.2009 N DEJ09/0224, заключенного между компанией "DONG ZHENG TRANSNATIONAL LIMITED" (Китай) и ООО "Давос-Экспресс", в адрес последнего в апреле 2009 года поступил товар - детали обуви: подошва для домашнего тапка, из резины черного цвета, с рисунком на ходовой поверхности и углублением по периметру для крепления прошивным методом, нитки в катушках для пристрочки подошвы тапка, материал изготовления ПВХ и лавсан на общую сумму 7960,23 долларов США на условиях CFR-Владивосток, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 27.04.2009 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы,

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 26.05.2009 таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по шестому (резервному) методу на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.05.2009" в графе ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 24.02.2009 N DEJ09/0224, паспорт сделки от 20.04.2009 N 09040045/3001/0000/2/0, коносаменты от 09.04.2009 NN FVLAD1001092, ULSH0904027B, коммерческий инвойс от 24.02.2009 N DEJ09/0224-01, упаковочный лист, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на учет и иные документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре; доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, инвойс и упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара но первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в коммерческом инвойсе стоимости фрахта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту является CFR-Владивосток, согласно Инкотермс-2000. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Пунктом 2.2 контракта стоимость товара включает в себя, в том числе транспортировку до пункта назначения, который указан в инвойсе. Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2009 по делу N А51-14206/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу --без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.