Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-625/2010 по делу A51-10145/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества ущерба от разрушения подпорной стенки, выполненной в соответствии с договором подряда, суду следует установить, какие работы по договору входили в обязательства ответчика, а какие выполнялись самим истцом и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-625/2010
по делу A51-10145/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Л.О.Рыжикова, представитель по доверенности от 08.01.2010 N 1, от ответчика: О.В.Лемешонок, представитель по доверенности от 25.02.2010 N 16; Г.Г.Кариков, представитель по доверенности от 25.02.2010 N 17, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой", на решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, по делу N А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости", к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Невский проспект", о взыскании 1378420 руб. 60 коп..

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Фонд недвижимости" (далее -ЗАО "Фонд недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (далее - ООО "Дальгидроспецстрой") о взыскании 1378420 руб. 60 коп., составляющих ущерб от разрушения подпорной стенки, выполненной в соответствии с договором подряда N 14-11/06 от 13.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Невский проспект" (далее - ООО "СК Невский проспект").

Решением арбитражного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дальгидроспецстрой" в пользу ЗАО "Фонд недвижимости" 1240120 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дальгидроспецстрой" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствия вывода апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам о том, что армирование железобетонного оголовка входило в обязанности ответчика по спорному договору.

При этом указывает на то, что согласно договору подряда N 14-11/06 от 13.11.2006 в обязательства подрядчика входило устройство подпорной стены из буронабивных свай, то есть бурение отверстий и монтаж труб в пробуренные отверстия, но не армирование (изготовление) оголовка. Считает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что проектом не предусмотрено армирование оголовка, так как в экспертном заключении указано о наличии в проекте требования по армированию оголовка.

Выводы суда об увеличении допустимой высоты оголовка, повлекшее ее разрушение, также противоречат экспертному заключению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что работы по возведению оголовка выполнялись самим истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражая относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что судом принято во внимание пояснение эксперта по данному заключению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 AПK РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чю между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Далы идроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подняла N 14-11/06 от 13.11.2006 (далее - договор N 14-11/06), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу: проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200 мм на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.. Владивостоке".

Между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Дальгидроспецстрой" (подрядчик) также заключен договор подряда N 15-11/06 от 14.11.2006 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2007), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке. Устройство ограждающий конструкции подпорных стан ПС-1, ПС-4 из буроинъекционных свай (II этап)", а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат в установленные договором порядке и срок.

Судом установлено, что по актам о приемке выполненных работ ( от 31.01.2007, 28.02.2006, 28.02.2007, 01.03.2007, 30.03.2007) ЗАО "Фонд недвижимости" приняло работы без возражения и оплатило их в полном объеме.

В акте от 29.11.2007 представителями сторон зафиксировано обрушение стены ПС-1 на участке от сваи N 26 до сваи N 51, с обрушением грунта в направлении жилого дома по Некрасовскому переулку, 28 в г.Владивостоке.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2007 N 306 с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

На претензию поступило письмо N 647 от подрядчика, где он сообщил о необоснованности претензии заказчика и об отказе от устранения недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суды установили, что спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения о причинах обрушения подпорной стены ПС-1 на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г .Владивостоке", причиной обрушения подпорной стены ПС-1 является неправильное армирование железобетонной оголовки (отсутствии непрерывной продольной арматуры на участке раскрытия трещины).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в сумме 1240120 руб., исходил из того, что армирование железобетонного оголовка входило в обязанности ООО "Дальгидроспецстрой" по договору N 14-11/06 и отсутствия доказательств выполнения ответчиком армирования железобетонного оголовка спорной стены надлежащего качества.

Между тем данные выводы суда противоречат условиям договора N 14-11/06, в соответствии с которым армирование железобетонного оголовка не входило в обязанности ООО "Дальгидроспецстрой".

Также является преждевременным вывод суда о том, что проектом не было предусмотрено армирование стены.

Установив, что проектом не было предусмотрено армирование стены, суд сделал противоречивый вывод о том, что при надлежащем армировании оголовок бы не разрушился.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению о причинах обрушения подпорной стены ПС-1 на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке" и пояснениям эксперта, и не исследовал их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

Кроме того, суд не выяснил основание настоящего иска (нарушение ответчиком договорных условий по изготовлению проекта либо выполнения работ по устройству подпорной стены), хотя данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, поэтому арбитражный суд сделал преждевременный вывод о доказанности вины (XX) "Дальгидроспецстрой" и нарушения последним обязательств по договору N 14-11/06, возложив ответственность за обрушение подпорной стены на ответчика.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие работы по договору N 14-11/06 входили в обязательства ответчика, а какие выполнялись самим истцом и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.