Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-879/2010 по делу A73-5342/2008 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в период процедур банкротства и их непогашение из-за недостаточности имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-879/2010
по делу A73-5342/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России - Мелешко С.А. по доверенности б/н от 25.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, по делу N А73-5342/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мирошниченко М.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 13.01.2009 ООО "Армада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Мирошниченко М.В.

Определением от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

В связи с завершением процедуры банкротства арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства в размере 185911 руб. 68 коп.

Определением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взыскано 185176 руб. 18 коп., составляющих 52903 руб. 33 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 125806 руб. 45 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 3068 руб. - расходы на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере 185176 руб. 18 коп. в период процедур банкротства ООО "Армада" и их непогашение из-за недостаточности имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению в части взыскания этой суммы на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего и незначительный объем выполненной ею работы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 17.08.2009, постановления от 16.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому арбитражному управляющему Мирошниченко М.В. не возмещены расходы: вознаграждение за проведение процедур банкротства, расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 185176 руб. 18 коп., несение которых арбитражным управляющим подтверждено документально, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам несения этих расходов и подтверждающим этот факт доказательствам. Данные расходы признаны судами обоснованными, необходимыми для целей реализации процедур банкротства ООО "Армада" и связанными с их проведением,

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и незначительный объем выполненный им работы как на основание для отказа в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отклоняется.

ФНС России не представила доказательств отстранения Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А73-5342/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.