Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-19379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "Би энд би студия" Вологдиной Е.Ю.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Би энд би студия" в пользу Дарченковой Дарьи Александровны аванс в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

- взыскать с ООО "Би энд би студия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Би энд би студия" о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере сумма, взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, расходов по найму квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен Договор N 02/02/19 от 02.12.2019, в соответствии с которым Подрядчик (ООО "Би энд би студия") обязался в соответствии с п. 1.1 Договора выполнить по заданию Заказчика (Дарченковой Д.А.) из материалов и с помощью оборудования Подрядчика работу по нанесению декоративной штукатурки 64 кв.м "Микроцемент" на стенах и нанесения искусственного камня по технике "Скальола" на откосы окон в квартире, расположенной по адресу: адрес, претензии по объему и качеству, нарушению срока по которым у истца имеются.

Заказчиком была произведена оплата аванса по Договору сумма, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 06.12.2019 на карту директора Общества Вологдиной Е.Ю, по ее предложению, при этом, претензий по оплате услуг Подрядчика к Заказчику в рамках срока выполнения работ по Договору не поступало. Подрядчик в нарушение условий Договора к исполнению работ приступил фактически в январе 2020 года, ссылаясь на занятость и нехватку сотрудников, срок исполнения работ по Договору - 45 календарных дней. По истечении срока выполнения работ, т.е. 17 февраля 2020 года, строительно-отделочные работы, предусмотренные п.п. 1.1 Договора сделаны не были, Акт приема-передачи выполненных работ подписан не был и Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялся. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее дал объяснения, в которых просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просила Вологдина Е.Ю. как генеральный директор ООО "Би энд би студия" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу, определением от 26 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица фио, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд привлечь в качестве соответчицы Вологдину Е.Ю, взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере на дату вынесения решения, а со следующего после даты вынесения решения дня - до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма В обоснование уточненного заявления фио указала, что денежные средства по договору с ООО "Би энд би студия" по просьбе генерального директора данного Общества Вологдиной Е.Ю. были переведены истицей на ее карту, данные денежные средства ответчица не оприходовала и потратила по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Дарченковой Д.А. к ООО "Би энд би студия", взыскано с Вологдиной Е.Ю. в пользу Дарченковой Д.А. неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 171-176).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Дарченковой Д.А. к Вологдиной Е.Ю, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, кассационный суд предложил разрешить дело с учетом установленных обстоятельств дела, исследовать вопрос о том, куда были израсходованы денежные средства, поступившие на счет Вологдиной Е.Ю, кем эта сумма была переведена на счет ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проходившем по правилам производства в суде первой инстанции представитель Дарченковой Д.А. по доверенности фио иск Дарченковой Д.А. к Вологдиной Е.Ю. поддержала, утверждала, что перечисленные деньги не были потрачены на исполнение договора, который фактически не исполнялся.

Вологдина Е.Ю. и ее представитель по ордеру фио иск не признали, утверждали, что сумма были перечислены в счет оплаты договора подряда и потрачены на эти цели, был закуплен материал, оплачена работа подрядчика.

В связи с наличием доказательств перевода денежных средств Вологдиной Е.Ю. от фио судебная коллегия привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит иск Дарченковой Д.А. к Вологдиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между Дарченковой Д.А. и ООО "Би энд би студия" был заключен Договор N02/02/19 от 02.12.2019 года, в соответствии с которым Подрядчик (ООО "Би энд би студия") обязался в соответствии с п. 1.1 Договора выполнить по заданию Заказчика из материалов и с помощью оборудования Подрядчика работу по нанесению декоративной штукатурки 64 кв.м "Микроцемент" на стенах и нанесения искусственного камня пог.м по технике "Скальола" на откосы окон в квартире, расположенной по адресу: адрес по объему и качеству, нарушению срока заявлены истцом (л.д.9-11).

Заказчиком в лице фио была произведена оплата аванса по Договору сумма путем перечисления данной денежной суммы на счет Вологдиной Е.Ю, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 06.12.2019 (л.д.12).

С учетом кассационного определения коллегия проверила доводы, связанные с перечислением денег иным лицом (не стороной договора), установлено, что истец фио состоит с фио в зарегистрированном браке, перевод денег произведен плательщиком по поручению жены, являвшейся заказчиком по договору.

Согласно пояснениям представителя истца деньги были переведены в счет оплаты заключенного договора подряда.

Ответчик Вологдина Е.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признала, что деньги были переведены в счет оплаты договора подряда и израсходованы на указанные цели.

В подтверждение своих доводов ответчик представила договор возмездного оказания услуг от 6 декабря 2019 года, по которому Вологдина Е.Ю. поручила фио проведение работ по нанесению штукатурки в квартире истца. В оплату услуг подрядчика Вологдина Е.Ю. перечислила фио денежные средства согласно платежному поручению от 26 декабря 2019 года. В платежном документе имеется ссылка на указанный договор. Также представлен договор возмездного оказания услуг от 06 декабря 2019 года между Вологдиной Е.Ю. и фио, по которому фио производил закупку расходных материалов для выполнения работ по договору между ООО "Би энд би студия" и Дарченковой Д.А. В распоряжение суда предоставлены чеки на закупку материалов за период с 10 февраля по 21 февраля 2020 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств основание заявленного Дарченковой Д.А. иска (получение ответчиком денег лично без оприходования и внесения в кассу юридического лица и безотносительно к договору) было опровергнуто.

Ссылки представителя истца на положения ст. 453 п.4 (в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства) также не может повлечь возможность взыскания данной денежной суммы с Вологдиной Е.Ю. Поскольку договор был заключен Дарченковой Д.А. с ООО "Би энд би студия", в случае прекращения такого договора деньги могут быть взысканы со стороны договора, то есть с ООО "Би энд би студия".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Вологдиной Е.Ю. неосновательного обогащения в размере сумма, перечисленных от Дарченковой Д.А, процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска Дарченковой Д.А. к Вологдиной Е.Ю. следует отказать.

В ходе первого рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данное определение не было отменено кассационным судом. Таким образом, факт ненадлежащего извещения ответчика ООО "Би энд би студия" установлен и является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении иска Дарченковой Дарьи Александровны к Вологдиной Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: