Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-920/2010 по делу A04-5227/2009 Заявление о признании недействительными отказов административного органа об отказе в выборе земельного участка для строительства трехэтажного здания под гостиницу удовлетворено, т.к. отказы в выборе земельного участка не соответствует земельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-920/2010
по делу A04-5227/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, по делу N А04-5227/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, к администрации города Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области, о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 03 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее -миноблимущество, министерство) в выборе земельного участка, расположенного в г.Благовещенске, в районе ул. Фрунзе, д.26, для строительства трехэтажного здания под гостиницу, изложенные в письмах, соответственно, от 29.05.2009 N 01-19/2643 и от 22.06.2009 N 14-35/4097.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельного участка не соответствуют порядку, установленному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Миноблимущество отзыв на жалобу не представило; администрация и миноблимущество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, предприниматель 09.04.2009 обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Фрунзе, д.26 для строительства трехэтажного здания под гостиницу согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Министерство письмом от 22.06.2009 N 14-35/4097 со ссылкой на заключение администрации, оформленное письмом от 29.05.2009 N 01-19/2643, отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка,

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор земельного участка предпринимателю согласно его заявлению от 09.04.2009 не представляется возможным, так как площадь запрашиваемого земельного участка недостаточна для строительства гостиницы с автостоянкой, поскольку, согласно требованиям СМиП 2.07.012-89 земельный участок для размещения гостиницы при числе мест от 25 до 100 должен быть площадью из расчета 55 кв.м на 1 место, тогда как размеры спорного земельного участка незначительны (площадь 600 кв.м).

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 3КРФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют, что предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельных участков не был соблюден порядок выбора земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемых земельных участках, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации,

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит помянутой норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу NА04-5227/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.