Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-20347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе ответчика Абрукиной Е.Г. на определение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрукиной Евгении Георгиевны в пользу ТСН "Капитолий" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 853;руб. сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель ТСН "Капитолий" по доверенности фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2394/2020 по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН "Капитолий" расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрукина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, согласно которому Абрукина Е.Г. просит снизить размер судебных расходов, взыскиваемых истцом с ответчика до сумма. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N2-2394/2020 по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной Евгении Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. по апелляционной жалобе ТСН "Капитолий" по доверенности фио решение Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН "Капитолий" удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила:взыскать с Абрукиной Евгении Георгиевны в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Абрукиной Е.Г. - без удовлетворения.

Представитель ТСН "Капитолий" по доверенности фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу N 2-2394/2020, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ТСН "Капитолий" понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в общем размере сумма, а именно: в суде первой инстанции - сумма, в апелляционной и кассационной инстанциях - по сумма, а также взыскать почтовые расходы в сумме сумма

В подтверждение заявленных требований, ТСН "Капитолий" представило договор об оказании юридических услуг, предметное задание, акт об оказанных услугах, платежное поручение по оплате услуг. Услуги по договору истцом оплачены в общем размере сумма Почтовые расходы в размере сумма подтверждены представленными кассовыми чеками.

Разрешая заявление представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2391/2020, руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходил из характера и обстоятельств настоящего спора, категории дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание также требование соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика Абрукиной Е.Г. в пользу истца ТСН "Капитолий" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 г, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявления о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Абрукиной Е.Г. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, постановленное судебной коллегией Московского городского суда 08 апреля 2021 года решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий", суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца ТСН "Капитолий" расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения сумм, присужденных судом к взысканию с Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН "Капитолий" и понесенных истцом по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрукиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья: