Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-20602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6123/2021 по апелляционной жалобе Донцовой И.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Донцовой И.И. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 450 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Донцовой И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ответчика. 29 января 2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Донцовой И.И. было отказано. 7 июля 2019 года Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой И.И. страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 325000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. Согласно данному решению ответчик получила исполнительный лист ФС ***. Для исполнения решения суда ответчик обратилась в АО "Альфа-Банк", однако с истца ошибочно были взысканы денежные средства в размере 325 000 руб, которые составляли неустойку, в связи с чем, произошло двойное взыскание неустойки. Таким образом, списанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Заочным решением суда от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 августа 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Донцова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Донцова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ответчика.

29 января 2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Донцовой И.И. было отказано.

7 июля 2019 года Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой И.И. 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. - штраф, 352 000 руб. - неустойку за период с 01.03.2019 г. по 27.05.2019 г. 352 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы за проведение экспертизы 65 000 руб. В удовлетворении требований к СК "НАСКО" отказать".

Всего с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой И.И. взыскано 1 374 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению ответчик получила исполнительный лист ФС ***.

Для исполнения решения суда ответчик обратилась в АО "Альфа-Банк", истец исполнил решение суда, что подтверждает п/п 2741 от 13.11.2020 г. на сумму 1 374 000 руб, при этом в резолютивной части решения было дважды указано на взыскание неустойки в сумме 352 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с него ошибочно дважды была взыскана неустойка в сумме 325 000 руб, в связи с чем, указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

Оценив доказательства по делу, поскольку истец полагает, что ошибочно дважды оплатил ответчику неустойку в сумме 325 000 руб, суд пришел к выводу, что указанная сумма 325 000 руб. является неосновательным обогащением Донцовой И.И. и подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 450 руб, уплаченную истцом при подаче иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, она направляла в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу по причине болезни, копию листка нетрудоспособности, однако суд отклонил ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не свидетельствует о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание; как следует из материалов дела, Донцова И.И. была извещена о нахождении дела в производстве суда, предъявленных к ней требованиях, ранее по ее заявлению было отменено заочное решение, о слушании дела 16 ноября 2021 г. она была извещена заблаговременно, судебную повестку получила 27 октября 2021 г, имела возможность обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить возражения на иск, доказательства своих возражений, однако этого не сделала, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец добровольно перевел ответчику денежные средства, она не принимала на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2019 г, вступившим в законную силу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой И.И. были взысканы 400000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. - штраф, 352 000 руб. - неустойка за период с 01.03.2019 г. по 27.05.2019 г. 352 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы за проведение экспертизы 65 000 руб, а всего 1 374 000 руб.

На основании исполнительного листа истец 13 ноября 2020 г. выплатил ответчику 1 374 000 руб. (л.д. 20).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, поступившим в апелляционную инстанции по запросу, и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в решении Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2019 г. была исправлена описка, а именно в резолютивной части решения суда указано "взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Донцовой И.И. 352 000 руб. - неустойку за период с 01.03.2019 г. по 27.05.2019 г.", вместо ошибочного с "352 000 руб. - неустойку за период с 01.03.2019 г. по 27.05.2019 г. 352 000 руб.".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда от 7 июля 2019 г. была допущена описка, и с истца в пользу ответчика дважды за один период взыскана неустойка в сумме 352 000 руб, указанная описка была исправлена определением суда от 25 декабря 2020 г, однако на основании выданного судом исполнительного листа с целью исполнения решения суда с истца в пользу ответчика оплачена сумма 1 374 000 руб, т.е. неустойка взыскана в сумме 352 000 руб. дважды, коллегия полагает, что денежная сумма 352 000 руб. является неосновательным обогащением Донцовой И.И, и поскольку истец просит взыскать с нее сумму 325 000 руб, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: