Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-20734/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Система фио" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Черемушкинский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Система фио" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленных материалов, в Черемушкинский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумма, а также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Согласно п. 21 договора на индивидуальное обучение от 27.11.2021, заключенному между Кавериной Н.И. и ООО "СИСТЕМА фио", все споры и разногласия, вытекающие из Договора на индивидуальное обучение, Стороны будут стремиться решить путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой Стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии Сторона, получившая ее, обязана направить ответ на претензию. В случае, если Стороны не придут к согласию в обязательном досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Представителя Системы.

Обращаясь в Черемушкинский районный суд адрес с указанным иском, истец ссылался на условие п. 21 договора, в котором сторонами было согласовано, что исковое заявление подается в суд по месту нахождения Представителя Системы. Согласно условиям договора, адрес Представителя Системы: адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение между сторонами о подсудности спора конкретному суду, а именно Черемушкинскому районному суду адрес, не достигнуто, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила общей подсудности.

Из искового заявления следует, что адресом ответчика Кавериной Н.И. является: адрес. Данный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Возвращая исковое ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности между участниками данного правоотношения не достигнуто, ответчик на адрес районного суда адрес не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, процессуальный закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, в связи с чем, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В частной жалобе представитель ООО "Система фио" по доверенности фио указывает, что в п. 6 договора на индивидуальное обучение указан адрес представителя системы: адрес, который относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Из условий договора на индивидуальное обучение от 27.11.2021 года между Кавериной Н.И. и ООО "СИСТЕМА фио", содержащих условие о подсудности споров по месту нахождения Представителя Системы, с достаточной определенностью следует вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора в суде по месту нахождения Представителя Системы, адрес которого: адрес. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Черемушкинского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору - направлению в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить материал в Черемушкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ООО "Система фио" к Кавериной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору к производству суда.

Судья: