Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-21907/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., \при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство - удовлетворить.

Произвести в порядке правопреемства замену должника нотариуса Ивановского Леонида Николаевича по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя фио об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, на нотариуса г. Москвы фио,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А. обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым просил заменить должника нотариуса Ивановского Л.Н. на нотариуса Еремину А.А, мотивируя тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2016 по вышеуказанному гражданскому делу требования заявителя удовлетворены, суд обязал нотариуса фио выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство Свиридова А.Б, умершего 17.12.2012. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Согласно приказу Главного управления министерства юстиции РФ по г. Москве N 592 от 19.08.2016 архив нотариуса Ивановского Л.Н. был передан нотариусу г. Москве Ереминой А.А, в производстве которой в настоящее время находится наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу Свиридова А.Б, в связи с чем должник по исполнительному производству - нотариус Ивановский Л.Н. должен быть заменен правопреемником - нотариусом Ереминой А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель нотариуса г. Москвы Ереминой Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит нотариус г.Москвы Еремина А.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении заявитель в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителей нотариуса г.Москвы Ереминой А.А, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 Хамовническим районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, указанным решением суда требования заявителя удовлетворены, суд обязал нотариуса фио выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство Свиридова А.Б, умершего 17.12.2012. Решение вступило в законную силу 14.10.2016.

На основании вышеуказанного решения судом 10.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 029456552, который предъявлен взыскателем в ОСП по адрес N1 ГУ ФССП Росси по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, прекращено в связи с тем, что не представляется возможным исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 19.08.2016 архив нотариуса Ивановского Л.Н. передан нотариусу г.Москвы Ереминой А.А, в производстве которой в настоящее время находится наследственное дело N 59206/23/2013 к имуществу Свиридова А.Б, умершего 17.12.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.16 Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об удовлетворении заявления Свиридова А. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N43-П Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена персональная ответственность нотариуса за совершенные им нотариальные действия.

Таким образом, нотариус Еремина А.А. не является материально-правовым правопреемником нотариуса Ивановского Л.Н.

Из материалов дела усматривается, что после передачи нотариусу Ереминой А.А. наследственного дела к имуществу умершего Свиридова А.Б, вопрос о выдаче Свиридову А. свидетельства о праве на наследство был рассмотрен нотариусом, постановлением нотариуса от 08.04.2019 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28.04.2021 удовлетворено заявление Свиридова А. об обязании нотариуса совершить нотариальное действия, на нотариуса г.Москвы Еремину возложена обязанность выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

05.05.2022 нотариусом г.Москвы Еремимной А.А. выдано Свиридову А. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

30.07.2022 нотариусом Ереминой А.А. выдано Свиридову А. свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами РФ.

02.08.2022 нотариусом Ереминой А.А. выдано Свиридову А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "ЮниКредит Банк".

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции от наличии правовых оснований для замены нотариуса ивановского Л.Н. процессуальным правопреемником - нотариусом Ереминой А.А, основан на неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Свиридова А. о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2145/2016 по заявлению фио в лице законного представителя Романовой А. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.

Судья: