Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-22000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Лемагиной И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Медяк Н.Г. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медяк Натальи Геннадьевны в пользу ЖСК "Гипротеатр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 г. по август 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Гипротеатр" обратился в суд с иском к Медяк Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истец выполняет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес; ответчик проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года.

Уточнив исковые требования с учетом поступивших возражений ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с августа 2017 года по август 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председатель ЖСК "Гипротеатр" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик Медяк Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, а также дополнения к ним, указывая на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, неверно рассчитана плата за отопление, также отсутствуют основания для начисления за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления". Кроме того, в период работы ответчика в ЖСК в качестве бухгалтера-расчетчика ее зарплата шла в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медяк Н.Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца -председателя правления ЖСК "Гипротеатр" фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖСК "Гипротеатр" в соответствии с уставом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Медяк Н.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес (право собственником зарегистрировано 26.02.2009) и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начислений коммунальных платежей и счёл возможным принять представленный ответчиком расчет начислений.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для начисления платы за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления".

Суд указанные доводы отклонил по тем основаниям, что сведений об оспаривании данных начислений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в период работы в ЖСК в качестве бухгалтера-расчетчика ее зарплата шла в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд также отклонил, поскольку он не подтверждается материалами дела, представленная ответчиком распечатка письма не имеет юридической силы и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика задолженности.

Ответчик Медяк Н.Г. в ходе разбирательства дела просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 27 января 2021 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено истцу в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 01 апреля 2021 г. был отменен судебный приказ от 17 марта 2021 г. в отношении ответчика.

Исковое заявление подано истцом 26 мая 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления", ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания членов кооператива, не могут повлечь отмену решения суда.

В спорный период ответчик Медяк Н.Г. входила в состав Правления ЖСК "Гипротеатр", являлась бухгалтером ЖСК "Гипротеатр", производила расчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в доме с включением платы за указанные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления" и с применением спорных тарифов, в том числе, установленных протоколом экстренного заседания Правления ЖСК "Гипротеатр" от 20.03.2017, в котором она принимала участие.

Указанные начисления ответчик Медяк Н.Г. не оспаривала до предъявления в суд настоящего иска.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи