Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-23994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя истца Цоя Г.А. - фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Цоя Г.А. о привлечении к участию в деле соответчика адрес и передаче дела на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы - отказать.

Ходатайство ответчика Кима А.В. о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-7/22 по иску Цоя Г.А. к Киму А.В. о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности.

установила:

Истец Цой Герман Алексеевич обратился в суд к ответчику фио фио о признании договора от 08 апреля 1994 года ничтожным, применении последствий его недействительности.

Представитель истца по доверенности Бородачев А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес и передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения второго ответчика адрес, обосновывая тем, что Ким А.В. является иностранным гражданином и места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, данное дело не подсудно Бутырскому районному суду города Москвы, а также, что согласно оспариваемому договору получателем денежных средств от Кима А.В. является адрес, которое осуществляет посредническую деятельность между сторонами по этому договору. Возражал против прекращения производства по делу со ссылкой на п. 1 ст. 39 Международного договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14.09.1992, поскольку оспариваемый договор составлен в городе Москве, он частично исполнялся в городе Москве, местом жительства истца является город Москва.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении соответчика и передаче дела на рассмотрение другого суда города Москвы возражали, обосновывая тем, что адрес стороной оспариваемого договора не является, а обстоятельства получения денег по спорному договору установлены приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики, просили прекратить производство по делу в виду его неподсудности любому суду в РФ, поскольку ответчик не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Определением Бутырского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства Цоя Г.А. о привлечении к участию в деле соответчика адрес и передаче дела на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы отказано, ходатайство ответчика Кима А.В. о прекращении производства по делу - удовлетворено, производство по данному гражданскому делу прекращено. /том 2 л.д.261-264/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, обосновывая тем, что суд не приводит никаких мотивов, по которым пришел к своим выводам, не приводит ссылки на законы, которым руководствовался, не указаны нормы российского и международного законодательства. Приговор, вынесенный в отношении истца в адрес не подлежит признанию и исполнению на территории РФ, суд первой инстанции не учел, что истец никогда не являлся гражданином адрес, является гражданином РФ с 1994 года, истец не согласен с приговором, поскольку он принят в его отсутствие, экспертиза по спорному договору в рамках уголовного дела проведена без свободных и экспериментальных образцов его подписи, истцом была проведена почерковедческая экспертиза спорного договора, согласно выводам, спорный договор он не подписывал. Истцу не известно о том, были ли ответчиком, либо ГКАСП "Риса" фактически переданы какие-либо денежные или материальные средства в адрес АОЗТ "Гидромашсервис", полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении ответчиком последнего и отказано в направлении дела по подсудности по месту указанной организации. Также указывает, что ответчик длительный период времени находится на территории Москвы с временной регистрацией по месту пребывания, договор спорный заключался в Москве, частичное исполнение было в Москве, истец зарегистрирован в Москве, а потому судом не законно принято оспариваемое определение. /т.2 л.д.269-282, т.3 л.д.25-29/

Истец в судебное заседания суда апелляционной не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил возражения на частную жалобу, в которых указал, что до получения гражданства Российской Федерации Цой Г.А. постоянно проживал и был прописан на адрес, имел паспорт СССР, совершил мошеннические действия в отношении Ким А.В. в период с 1992 по 1994 года. Цой Г.А. дважды был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления на территории Российской Федерации следователем ОМВД России по адрес по запросу правоохранительных органов адрес в соответствии с требованиями ст. 11 Минской Конвенции, о чем свидетельствуют письмо N16-7-18 (1209) от 23.08.2018 начальника управления правовой помощи Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ и расписка Цой Г.А. о том, что он 20.10.2017 в кабинете N203 ОМВД России по адрес получил постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого Цой Г.А. Первомайским районным судом города Бишкек Кыргызской Республики уголовное дело в отношении Цой Г.А. было рассмотрено в его отсутствии, заочно, поскольку он находился на территории Российской Федерации и уклонялся от явки в суд. Согласно Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках СНГ в 1993 году в городе Минске указано, что если преступление, по которому возбуждено дело, влечет за собой гражданско-правовые требования лиц, понесших ущерб от преступления, эти требования при наличии их ходатайства о возмещении ущерба рассматриваются в данном деле. Считает, что суд при вынесении определения руководствовался законом и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем, просит оставить определение Бутырского районного суда города Москва от 21 марта 2022 года об отказе в привлечении в качестве соответчика и прекращении производства по делу без изменений, а частную жалобу - без удовлетворения. /том 3 л.д.75-78/

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 1994 года в городе Москве между сторонами заключён договор, из которого следует, что Цой Г.А. берёт у Кима А.В. в кредит денежные средства под 160% годовых с выплатой ежемесячной суммы процентов за месяц наличными в рублях или в долларах США по курсу на день выплаты за вычетом 13, 4% за обналичивание. Сумма вклада не ограничена. Расчет вести с момента поступления денег на расчётный счёт "Гидромашсервис". Договор заключён на один год и может быть продлён с согласия сторон.

Также судом первой инстанции установлено, что приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от 03 июня 2020 года Цой Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса адрес, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии с данным приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Кима А.В. к обвиняемому Цою Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 703 574 420, 80 сом. Из содержания названного приговора следует, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз подпись в договоре от 08 апреля 1994 года ставил Цой Г.А, указанный договор действовал на момент предъявления гражданского иска со стороны Кима А.В, так как доказательств его расторжения не имеется. /том 1 л.д. 12-20/

После вступления приговора в законную силу Цой Г.А. предъявил на территории Российской Федерации иск о признании договора от 08 апреля 1994 года ничтожным и обращаясь в суд с данным иском, указал место жительства ответчика: адрес, гоород Бишкек, адрес, а также последний известный адрес пребывания его в Российской Федерации: адрес. /том 1 л.д. 5/

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение данного обстоятельства Цой Г.А. приложил к исковому заявлению ответ ОМВД России по адрес от 28 октября 2020 года на адвокатский запрос, согласно которому по данным СПО "Мигрант" АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Киргизии Ким А.В, паспортные данные въехал на территорию Российской Федерации 29 января 2018 года через КПП "Домодедово" (АВИА), цель прибытия - командировка. На миграционный учёт не становился, текущее местоположение по данным СПО "Мигрант" АС ЦБДУИГ ФМС России - за пределами Российской Федерации. На миграционный учёт гражданин Киргизии Ким А.В. становился только в период с 29 декабря 2016 года по 01 января 2017 года в ОАО гостиница "Восход" по адресу: адрес. Иных данных по этому гражданину в АС ЦБДУИГ ФМС России не имеется. /том 1 л.д. 8, 64/

Суд первой инстанции из представленных ответчиком в материалы дела копий справок и доверенности на представление его интересов в суде установил, что местом жительства Кима А.В. является: адрес. /том 1 л.д. 71-73, 79, 125/

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (часть 1).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (часть 2).

Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 разъяснено также, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", пункт 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьей 30 указанного закона.

Необходимо учитывать, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.

14 сентября 1992 года в городе Бишкеке между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан подписан договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Российской Федерацией указанный международный договор ратифицирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4294-1 и официально опубликован в Бюллетене международных договоров, N 3, 1995 год.

В пункте 1 статьи 21 названного международного договора закреплено, что, если данный договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на её территории местожительство.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в судах обеих договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с данным договором, суд, который возбудил дело позднее, прекращает производство.

В силу статьи 50 данного договора договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причинённого преступлением.

На основании статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 данного кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 указанного кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что подсудность дел с участием иностранных лиц регулируется главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, не предусмотренных данной главой, по правилам главы 3 данного кодекса.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации, так как постоянно проживает в адрес.

В соответствии с положениями главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации не компетентны рассматривать спор, если гражданин-ответчик не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Цой Г.А. указал, что данный договор он не заключал, денежные средства по нему не получал.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства: адрес - отказано. /том 1 л.д.104-105, 152-153/

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года судебные постановления оставлены без изменения. /том 1 л.д.165-168/

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /т.2 л.д.81-89/

Указанным определением установлено, что в спорном договоре не указано место его исполнения и он не содержит реквизитов "Гидромашсервис", позволяющих идентифицировать и установить местонахождение данной организации. То есть истец не привёл доказательств, свидетельствовавших о том, что исполнение по данному договору должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес отклонено, поскольку требований к данному ответчику истцом не заявлено, стороной договора от 08.04.1994 данное Общество не является, предметом спора не являются общие обязанности Кима А.В. и адрес исходя из условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности по адресу ответчика адрес на рассмотрение в Кузьминский районный суд Москвы на основании ст. 33 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с определением в этой части судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что истец в данном случае желает искусственно изменить подсудность, поскольку изначально им было подано исковое заявление еще в ноябре 2020 года только к одному ответчику, до рассмотрения дела Верховным судом РФ истец не заявлял о привлечение к участию в деле соответчиком адрес.

Довод представителя истца о том, что нарушаются права истца на его судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности подать исковое заявление к адрес, указав его ответчиком, по месту его нахождения с привлечением иных лиц к участию в деле.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу, указав, что приговором Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от 03 июня 2020 года удовлетворён гражданский иск потерпевшего Кима А.В. к обвиняемому Цою Г.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 15 703 574 420, 80 сом, по обстоятельствам, вытекающим из договора от 08 апреля 1994 года, из содержания названного приговора следует, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз подпись в договоре от 8 апреля 1994 года ставил Цой Г.А, указанный договор действовал на момент предъявления гражданского иска со стороны Кима А.В, так как доказательств его расторжения не имеется, а данное дело возбуждено в настоящем суде 10 декабря 2020 года, то есть после вынесения приговора, которым был удовлетворен гражданский иск Кима А.В. к Цою Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением договора от 08 апреля 1994 года, ответчик Ким А.В. места жительства на территории РФ не имеет, доказательств того, что местом исполнения оспариваемого договора является город Москва материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что истец не согласен с данным приговором, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, со стороны истца данный приговор обжаловался.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года Приговором Судебной коллегии по уголовным делам и делам о проступках Бишкекского городского суда по делу N АБ0-4-394/20-УД, приговор Первомайского районного суда город Бишкека по делу N УД-24/20.БЗ от 03 июня 2020 года в отношении Цой Г.А. был оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвокатов - защитников Хилоу X. и фио оставлены без удовлетворения.

03 ноября 2020 года Постановлением Верховного суда адрес по делу N 4-0895/19УД приговор Первомайского районного суда города Бишкека по делу N УД- 24/20.БЗ от 03 июня 2020 года и приговор Судебной коллегии по уголовным делам и делам о проступках Бишкекского городского суда по делу от 03 августа 2020 года были оставлены в силе, кассационные жалобы адвокатов-защитников фио, Хилоу X. и Узенова 3. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приговор Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу NУД-24/20 от 03 июня 2020 года в отношении Цой Г.А. вступил в законную силу 03 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приговор в части возмещения ущерба, причиненного преступлением не признавался и не исполнялся на территории Российской Федерации, как это предусмотрено ст.50-56 Международного договора, в связи с чем, вопрос о тождественности спора не применим и оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 ст.21 Международного договора не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Ким А.В. подал ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу NУД-24/20 БЗ от 03 июня 2020 года в части взыскания материального ущерба с Цоя Г.А, которое было рассмотрено Московским городским судом и определением данного суда от 05 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Кима А.В. Не согласившийся с определением Ким А.В. подал частную жалобу в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, согласно объяснениям представителя истца определение отменено, ходатайство Кима А.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики по делу NУД-24/20 БЗ от 03 июня 2020 года в части взыскания материального ущерба с Цоя Г.А. направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, Доводы частной жалобы и дополнений к ней, о том, что дело подлежит рассмотрению в суде города Москвы - по месту исполнения обязательства, либо по месту жительства должника Цой Г.А. - адрес, так как именно по этому адресу при условии соблюдения правил подсудности должен был обращаться Ким А.В. с исковым требованиями к Цой Г.А, либо по месту пребывания ответчика в городе Москве, судебная коллегия отклоняет, поскольку это было предметом рассмотрения при принятии оспариваемого определения, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном суде РФ.

Довод стороны истца о том, что о спорном договоре он узнал только в июне 2020 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку стороной истца представлен ответ из Генеральной прокуратуры на запрос Первого апелляционного суда общей юрисдикции о возможности признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации по ходатайству Кима А.В. приговора Первомайского районного суда города Бишкека Кыргызской Республики от 03.06.2020 в части взыскания материального ущерба с Цоя Г.А. из которого следует, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2017 году проводилась экстрадиционная проверка в отношении Цоя Г.А. в связи с его розыском, объявленным правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которой установлено, что Цой Г.А. является гражданином Российской Федерации и по поручению Главного управления международно-правового сотрудничества 10.05.2017 в базы данных ФКУ "ГИАЦ МВД России" внесены сведения о прекращении розыска Цоя Г.А. на территории Российской Федерации, при этом запросы о выдаче Цоя Г.А. для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора из компетентных органов адрес не поступали, вместе с тем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.02.2017 поступил запрос Генеральной прокуратуры адрес об оказании правовой помощи по уголовному делу о вручении Цою Г.А. процессуальных документов, допросе указанного лица и аресте его имущества. Данный запрос был рассмотрен во взаимодействии с ФСБ России и исполнен только в части вручения документов, а материалы, полученные в ходе исполнения запроса, 30.11.2017 и 29.12.2017 направлены в Генеральную прокуратуру адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждаются возражениями ответчика, в которых он указывает, что Цой Г.А. дважды был допрошен по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления на территории Российской Федерации следователем ОМВД России по адрес по запросу правоохранительных органов адрес в соответствии с требованиями ст. 11 Минской Конвенции, о чем свидетельствуют письмо N16-7-18 (1209) от 23.08.2018 начальника управления правовой помощи Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ и расписка Цой Г.А. о том, что он 20.10.2017 в кабинете N203 ОМВД России по адрес получил постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого Цой Г.А. Первомайским районным судом города Бишкек Кыргызской Республики уголовное дело в отношении Цой Г.А. было рассмотрено в его отсутствии, заочно, поскольку он находился на территории Российской Федерации и уклонялся от явки в суд, однако в деле участвовали его адвокаты, которые не только обжаловали приговор, но и знакомились с материалами уголовного дела.

Сам представитель истца в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика адрес и передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы по месту нахождения указанного юридического лица указывал на то, что оспариваемый договор составлен в городе Москве, он частично исполнялся в городе Москве.

Доводы стороны истца о незаконности приговора не являются предметом данного спора. Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу, а вопрос о его принудительном исполнении на территории Российской Федерации является предметом иного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы и дополнений к ней, поскольку определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, материального права, с учетом международного права, доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: