Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24066/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5596/15

фио апелляционное производство N 33-24066/22

УИД 77RS0012-02-2021-019691-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лисицына Николая Андреевича на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомашины, наложенного определением Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2015 г, отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-5596/15 по иску ООО "Коллектор 19" к Лисицыну Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 25 августа 2015 г. по данному делу в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с Лисицына Николая Андреевича в пользу ООО "Коллектор 19" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. изменена взысканная сумма задолженности, взыскано сумма и государственная пошлина в сумме сумма

Ответчик Лисицын Н.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с его автомашины, ссылаясь на то, что основания к сохранению меры по обеспечению иска отпали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Лисицын Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения иска, решение суда о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства в объеме, указанном в судебном акте, взыскателю не возвращены. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства фио об отмене обеспечительной меры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку условия для отмены обеспечительной меры, предусмотренные законом, не наступили.

В частной жалобе заявитель указал, что истец ООО "Коллектор 19" подал иск в качестве цессионария кредитора адрес Банк "Советский" на основании договора N 37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 года. Однако решением Арбитражного суда адрес и адрес от 10 февраля 2017 года признан недействительным договор N 37 уступки прав (требований) от 12 января 2015 г, заключенный между адрес и ООО "Коллектор 19", и применены все последствия недействительности сделки. ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем была совершена цепочка сделок по уступке прав (требований) долга фио Однако с 22 декабря 2015 года действий по погашению долга за счет автомобиля не предпринимается. Арест не может действовать неопределенно долгое время.

Эти доводы не влекут отмену определения суда и отмену мер обеспечения иска, поскольку решение суда, в обеспечение исполнения которого наложен арест на автомобиль истца, вступило в законную силу и не отменено по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда адрес и адрес от 10 февраля 2017 года. Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 октября 2015 года не исполнено. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 144 ГПК РФ основания для отмены обеспечительной меры.

Оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья