Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатрян А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г..р.з. Р104ХТ777, принадлежащим истцу, под управлением фио, марка автомобиля г..р.з. Н567ТН750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением, марка автомобиля г..р.з. Н553АР750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением. Гражданская ответственность истца и фио застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признана водитель фио 27.12.2018 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 10.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 16.03.2020 года ответчиком повторно отказано в выплате страхового возмещение. 11.06.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Апэкс Груп" проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 20.05.2020 N1648076, на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП. С выводами эксперта истец не согласна, так как при проведении экспертизы транспортное средство истца не исследовано, осмотр ТС проведен не был. Проведения исследования по следам на месте ДТП является невозможным по причине давности события, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение положенное в основу решения финансового уполномоченного не является достоверным и не соответствует действительности.

Согласно заключению N ВР-167-20 от 16.07.2020, направление, расположение и характер повреждений дают основание утверждать, что являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертным заключениям, повреждения на машине истца образовались не в результате заявленного ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальных размеры штрафа и неустойки, снизить расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда, а также иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хачатрян А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хачатрян А.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Хачатрян А.Р. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, представителя истца Хачатрян А.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля г.р.з. Р104ХТ777, принадлежащим истцу, под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением, марка автомобиля г.р.з. Н553АР750, принадлежащего на праве собственности фио и под ее управлением.

Гражданская ответственность истца и фио застрахованы на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 N18810050180007606943 виновным в ДТП признана водитель фио

27.12.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

10.03.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

16.03.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 года отказано в удовлетворении требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было поручено ООО "Апэкс Груп" проведение независимой технической экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 20.05.2020 N1648076, на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N ВР-167-20 от 16.07.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленному ИП фио по обращению истца, направление, расположение и характер повреждений дают основание утверждать, что являются следствием случившегося ДТП, за исключением тех, которые отмечены как не относящиеся к рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей поврежденного ТС) составляет сумма.

По ходатайству представителя истца определением Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Судебных Экспертиз "Истина", расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 241, 242).

Согласно заключению эксперта N2-633/2021 от 27.04.2021, выполненному ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина", автомобиль марка автомобиля под управлением фио, не учла дистанцию до впереди находящегося ТС и совершила столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 (собственник фио). В результате удара ТС марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 выбросило на главную дорогу, где произошло столкновение с двигающимся ТС марка автомобиля г.р.з. Р104ХТ777, под управлением фио, имеющим преимущество. Установлено, что на поврежденном ТС марка автомобиля могли образоваться механические повреждения, выраженные в деформации элементов правой стороны, от поперечного внедрения элементов автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н567ТН750 и горизонтально ориентированных параллельных между собой трасс, что свидетельствует о контакте этих автомобилей. Повреждения находятся в зоне аварийных взаимодействий и могли образоваться в результате происшествия от 09.12.2018, в результате удара по направлению поперечного, по характеру сближения перекрестного, по характеру взаимодействия скользящего, по направлению продольной оси боковое правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Суд, оценив, заключение судебной экспертизы, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N2-633/2021 от 27.04.2021, выполненного ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина", поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере сумма, полагая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер штрафа до сумма.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы штрафа, полагая ее неправомерной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в том числе, расходов по оценке, по проведению экспертизы, расходов на представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о необоснованности размера взысканного с ответчика штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма основан на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "Lex posterior derogat legi priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части регулирования вопроса о взыскании штрафа со страховщика в пользу потерпевшего, как закон, содержащий специальные нормы, имеет приоритет перед Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая наличие специальной нормы права, определяющей размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суду следовало при определении размера штрафа руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из размера страхового возмещения в сумме сумма, определенного судом, учитывая, что в страховой выплате истцу ответчиком было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатрян Армины Рафиковны штраф в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, полагая, что размер штрафа сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о несогласии с выводами заключения эксперта N2-633/2021 от 27.04.2021, выполненного ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 20.05.2020 N1648076, согласно которому на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого N ВР-167-20 от 16.07.2020, направление, расположение и характер повреждений транспортного средства истца дают основание утверждать, что являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Учитывая, что стороны ссылались на противоречащие друг другу выводы специалиста, проведенного в досудебном порядке, и заключением экспертизы, проведенной ООО "Апэкс Груп" по назначению финансового уполномоченного, определением Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный Центр Судебных Экспертиз "Истина", согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 09 декабря 2018 года, с учетом износа определена в размере сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта N2-633/2021 от 27.04.2021, выполненного ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение эксперта N2-633/2021 от 27.04.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено в суд апелляционной инстанции составленное ООО "Трувал" письменное заключение специалиста N1316/21-А на заключение эксперта N2-633/2021 от 27 апреля 2021 года, составленное сотрудником ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина". В соответствии с данным письменным заключением, выводы, сделанные в Заключении эксперта N2-633/2021 от 27 апреля 2021 года, составленном сотрудником ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина" ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р104ХТ777, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 09 декабря 2018 года.

Указанное письменное заключение судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку письменное заключение специалиста N1316/21-А, выполненное ООО "Трувал", не является заключением судебной экспертизы и его выводы противоречат выводам заключения судебной экспертизы. Представленное письменное заключение, составленное ООО "Трувал", относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, и в его удовлетворении определением коллегии отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суммы взысканных неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку определены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатрян Армины Рафиковны штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: