Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-24412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "***" к Н.Л. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Н.Л. в пользу АО "***" денежные средства в размере 862000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820, 00 руб, а всего - 873820, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

АО "***" обратилось в суд с иском к Н.Л. о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Х-Треал", государственный регистрационный знак В748 РР77 и транспортного средства "Фиат-Дукато", государственный регистрационный знак ***. Согласно материалам ГИБДД виновником происшествия признан Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства "Фиат-Дукато", государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью. АО "***" произвело выплату страхового возмещения в размере 862 000 руб, тем самым к истцу перешло право требования возмещения понесенных убытков к причинителю вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 862 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.

Представитель истца АО "***" по доверенности А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Н.Л. и его представитель Е.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, в котором сослались на то, что автомобиль, в котором в момент происшествия находились пассажиры, не был застрахован по договору страхования у истца, не принадлежал организации, указанной в качестве собственника, в связи с чем, перевозчик должен возместить заявленный вред, кроме того, данный автомобиль не выполнял пассажирские перевозки.

Представитель третьего лица АО "ХХХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Н.Л. и его представитель Е.А. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца АО "***" и третьего лица АО "ХХХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 3 км+393 м а/д Москва-Касимов МО Люберецкий района Красково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Ч, "Ниссан Х-Треал", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Л.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Н.Л, поскольку нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018 г, а также протоколом 50 АО N 329024 об административном правонарушении от 01.10.2018 г.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2019 г. Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N GRSX21885809439000 от 28.09.2018 г. транспортное средство "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак *** застраховано в АО "***" в размере страховая сумма на одного пассажира 2 000 000 руб.

07.06.2019 г. пассажир транспортного средства "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак *** В.Ю. обратился к АО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 86, составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у В.Ю. при обращении обнаружена резаная рана лобной области справа с переходом на веки правого глаза и область правой щеки, при осмотре обнаружены рубец-след от заживания, резаная рана, с рубцовой деформацией век правого глаза со временем имеющейся рубец может несколько измениться в размерах, но он является неизгладимым.

Согласно платежному поручению N 1221 от 20.06.2019 г. АО "***" произвело выплату страхового возмещения в пользу В.Ю. в размере 200 000 руб.

07.06.2019 г. пассажир транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ***, Т.К. обратилась к АО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 16, составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у Т.К. при обращении обнаружены закрытая черепно-мозговая травма (ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга), компрессионный перелом 5 крестцового позвонка, обнаруженные повреждения являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, в соответствии с п. 7 Приложения к приказу N 194н от 24.04.08 МЗ и СР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно платежному поручению N 1220 от 27.06.2019 г. АО "***" произвело выплату страхового возмещения в пользу Т.К. в размере 301 000 руб.

30.09.2019 г. пассажир транспортного средства "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ***, Н.К. обратилась к АО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Согласно заключению эксперта N 29, составленного ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Люберецкое судебно-медицинское отделение у Н.К. при обращении обнаружены закрытая тупая травма головы, рана левой бровной области, рана на границе лобной и левой теменной областью, переломы левой скуловой кости, левой носовой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на орбиту, сотрясение головного мозга.

Согласно платежному поручению N 970 от 24.10.2019 г. АО "***" произвело выплату страхового возмещения в пользу Н.К. в размере 361 000 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "***", взыскав с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 862 000 руб.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.

Суд посчитал доводы, положенные ответчиком в основу своих возражений, необоснованными, поскольку последние опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство "Фиат-Дукато", г.р.з. *** имеется в списке застрахованных транспортных средств к договору страхование N GRSX21885809439000, что подтверждается Приложением N 1 к заявлению на обязательное страхование (номер 58 указанного списка).

Указанная информация подтверждается также данным из Национального союза ответственности страховщиков, куда передана информация по договору N GRSX21885809439000.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не содержит требований о том, что перевозчик обязан быть собственником транспортного средства. Транспортное средство, которое осуществляет перевозку пассажиров, также может сдаваться перевозчику в аренду.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль "Фиат Дукато" не выполнял пассажирские перевозки, признаны судом необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что повреждения здоровью причинены пассажирам микроавтобуса, что нашло свое отражение в постановлении Раменского городского суда Московской области от 14.05.2019 года, которым Н.Л. признан виновным.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного последним потерпевшим страхового возмещения не имелось, являются несостоятельными.

Д ля наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно возложил деликтную ответственность на Н.Л, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба выплаченное потерпевшим страховое возмещение.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб должен возмещать страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подп.т "м" п. 2 ст. 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ответчиком ущерб на страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер компенсации вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком о применении данной нормы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения данных положений, в суде первой инстанции не представлялись.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: