Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Васиной М.В. и лица, не привлечённого к участию в деле, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к Васиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и договору аренды оборудования - удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Марии Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя фио: задолженность по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 года и N 3 от 27.12.2018 года в размере сумма, сумму процентов за пользование займами по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 года и N 3 от 27.12.2018 года за период с 13.10.2018 года по 14.08.2020 года в размере сумма, с последующим их начислением, начиная с 15.08.2020 года по день фактической оплаты в размере 3% годовых; сумму неустойки по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 года и N 3 от 27.12.2018 года за период с 01.01.2020 года по 14.08.2020 года в размере сумма, с последующим их начислением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты; задолженность по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 года в размере сумма, сумму неустойки по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 года за период с 10.04.2019 года по 28.02.2020 года в размере сумма, за период с 01.03.2020 года по 14.08.2020 года в размере сумма, с последующим ее начислением, начиная с 15.08.2020 года по день фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Васиной Марии Викторовны к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными договоров займом и договора аренды оборудования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился с иском к Васиной М.В. о взыскании сумма в качестве задолженности по договорам займа N2 от 10.10.2018 и N3 от 27.12.2018, сумма в качестве задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 14.08.2020, проценты с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, сумма неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, сумма задолженности по договору аренды оборудования, сумма договорной неустойки по договору аренды оборудования N1/2019 от 01.03.2019, сумма неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды оборудования N1/ сумма оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор займа N 2 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.11.2018 года, по условиям которых, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 года с уплатой 3% годовых, также был заключен договор займа N3, в соответствии с которым ответчику истцом передана денежная сумма в размере сумма на срок до 31.12.2019 года с уплатой 3% годовых.

30.07.2019 года сумма были возвращены ответчиком, иных денежных средств не поступало.

Кроме этого, 01.03.2019 года стороны заключили договор аренды оборудования N1/2019 о передаче ответчику в аренду за плату спортивного оборудования согласно списку, являющемуся приложением к договору, передача которого оформлена сторонами подписанием соответствующего акта. Срок договора составил до 28.02.2020 года, арендная плата согласована в размере сумма в месяц с уплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендных платежей от ответчика не поступило. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истцом заявлены также требования о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Васина М.В, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании указанных договоров займа N2 от 10.10.2018 года и N3 от 27.12.2018 года и договора аренды оборудования N1/2019 от 01.03.2019 года недействительными, поскольку между сторонами отсутствуют отношения займа и аренды, а возникшие между ними правоотношения являются отношениями в рамках договора простого товарищества (договора о совместной собственности). Стороны знакомы более 7 лет, занимались вместе в фитнес-клубе, где также работал супруг ответчика - фио, общение поддерживали и за пределам данного фитнес-клуба. Летом 2018 года между фио и фио была достигнута договоренность о совместной организации фитнес клуба. Стороны обладали необходимыми ресурсами для реализации указанного совместного бизнеса, распределили роль и функционал каждого, при этом, доверенным лицом истца фио была фио Васина М.Ф. зарегистрировалась в статусе индивидуального предпринимателя 03.08.2018 года, в вышеуказанной договоренности Васина М.В. осуществляла подбор помещения для расположения фитнес-клуба, вела переговоры с арендодателем, осуществляла согласование проектной и технической документации, поиск спортивного инвентаря, рекламные услуги, между участниками бизнеса определены вклады каждого из них для достижения совместной цели, в связи с чем, передача денежных средств была оформлена договорами займа, в том числе, указанными в первоначальном иске фио, который осуществлял контроль за расходами вложенных денежных средств, оплата счетов и выделение наличных денежных средств осуществлялась после согласования фио В связи с чем истец по встречному иску считала, что договоры займа и аренды являются притворными, сделки заключались исключительно в целях обоснования проведения платежей по указанным договорам перед банком, процентная ставка устанавливались исключительно для целей экономического обоснования сделки, оборудование внесено в качестве вклада в совместную деятельность.

Васина М.В. не имеет сведений о совершенном ею платеже в размере сумма в счет возврата долга по доводам фио, поскольку распоряжение денежными средствами в рамках совместной деятельности осуществлялось фио исключительно через своего представителя фио

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васина М.В. и лицо, не привлечённое к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебную коллегию поступило письменное ходатайство от 27.07.2022 г. от Васиной М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2022 г, ввиду ее заболевания и болезни ребенка фио с приложением справки от 27.07.2022 г. об осмотре ребенка врачом и справки об открытии листка нетрудоспособности от 27.07.2022 г. до 29.07.2022 г.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель направила в судебное заседание своего представителя адвоката фио, при этом, как следует из материалов дела Васина М.В. в заседание суда первой инстанции не являлась, доверив представление своих интересов представителю фио

Кроме этого, из приложенных к ходатайству документов не следует, что Васина М.В. не может принимать участие в судебном заседании ввиду болезненного состояния.

Обращение ответчика к врачу с ребенком 27.07.2022 г. также не свидетельствует о том, что ее неявка в судебное заседание 28.07.2022 г. вызвана уважительной причиной, режим ребенку назначен амбулаторный, при этом, ранее судебное заседание, назначенное на 12.07.2022 г. уже было отложено по ходатайству Васиной М.В, также ввиду болезни фио

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки Васиной М.В. в заседание суда, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчик по встречному иску) ИП фио - фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) Васиной М.В. - адвоката фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из письменных материалов дела, 10.10.2018 между ИП фио и ИП Васиной М.В. заключен договор займа N2 и дополнительное соглашение N1 к нему от 13.11.2018, в соответствии с которым, займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику сумма сроком до 31.12.2019 под 3% годовых.

Платежными поручениями N2 от 12.10.2018 на сумму сумма, N3 от 17.10.2018 на сумму сумма, N4 от 31.10.2018 на сумму сумма, N5 от 31.10.2018 на сумму сумма, N6 от 09.11.2018 на сумму сумма, N7 от 09.11.2018 на сумму сумма, N8 от 13.11.2018 на сумму сумма, N9 от 13.11.2018 на сумму сумма заёмщику была перечислена сумма займа в общем размере сумма.

30.07.2019 ответчик осуществила частичный возврат начисленных по займу процентов в размере сумма. В остальной части сумма займа не возвращена.

27.12.2018 между ИП фио и ИП Васиной М.В. заключен договор займа N3, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику сумма сроком до 31.12.2019 под 3% годовых.

Платежным поручением N4 от 27.12.2018 на сумму сумма заёмщику была перечислена сумма займа.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ИП фио (арендодатель) и ИП Васиной М.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N1/2019 в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору за плату спортивное оборудование согласно списку, являющемуся приложением к договору.

Передача оборудования арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 01 марта 2019 года. Договор заключен сроком до 28.02.2020.

Арендная плата в соответствии с п. 2.2 Договора составляет сумма в месяц (сумма в год). Согласно п. 3.2 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывал истец, арендная плата по указанному договору не вносилась в связи с чем, образовалась задолженность за 12 месяцев - сумма.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров займа и аренды оборудования по п. 2 ст. 170 ГК РФ, Васина М.В. указывала, что фактически между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, а спорные договоры займа и аренды заключались без намерения их реального исполнения, так как стороны планировали развитие совместного бизнеса.

Оценивая приведенные доводы, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Доказательств заключения данной сделки в письменном виде ответчиком представлено не было.

Ссылка Васиной М.В. в обоснование заключения между сторонами договора простого товарищества на заверенную нотариусом электронную переписку по электронной почте и с использованием мессенджера WhatsApp, судом верно была оценена критически, поскольку во всей представленной переписке отсутствуют письма или сообщения, которые бы стороны направлялись друг другу. Напротив, переписка велась между Васиной М.В. и ее бухгалтером фио, а также и между ИП фио и супругом Васиной М.В. - фио

Доводы Васиной М.В, что фио являлась бухгалтером ИП фио, следовательно, представляла его интересы в фитнес клубе, судом верно были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, напротив, имеются доказательства об обратном.

Так, в дело представлено заявление ИП Васиной М.В. (т. 4 л.д. 208) в банк, в котором она доверяет фио, указанной в качестве её бухгалтера, подписывать от её имени документы и распоряжаться денежными средствами, из чего следует, что фио являлась доверенным лицом, именно Васиной М.В, что также усматривается из многочисленной переписки между Васиной М.В. и фио, из которой следует, что истец по встречному иску дает фио указания по работе, которая та принимает и исполняет.

Также судом были приняты во внимание письменные пояснения фио, заверенные нотариусом, в которых последняя поясняет, что никогда не являлась сотрудником или доверенным лицом ИП Янакаева фио протяжении всего спорного периода она работала в ООО "Интеграл АС", к которому фио не имеет никакого отношения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сообщала, что оказывала бухгалтерские услуги, именно Васиной М.В.

Доводы Васиной М.В, что все полученные ею денежные средства по займам расходовались только с разрешения фио, через его представителя фио, для которой был оформлен доступ ко счету ИП Васиной М.В, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, доступ к счету ИП Васиной М.В. был оформлен последней 23.04.2019 г. на фио

Вместе с тем, из выписки с расчетного счета ИП Васиной М.В. (т. 1 л.д. 192), за период с 26.08.2018 по 17.02.2020 на который переводились заемные денежные средства от ИП фио, следует, что к моменту, когда фио был предоставлен доступ к счету, на нем оставалось сумма, то есть все денежные средства, предоставленные фио по договорам займам, к этому моменту были полностью израсходованы Васиной М.В. по своему усмотрению.

Судом верно была принято во внимание, что истец по встречному иску не смогла мотивировать в связи с чем, стороны вместо заключения договора простого товарищества подписали именно оговоры займа и аренды, о котором по доводам ответчика, была достигнута договоренность и каким образом ИП фио, в случае если речь шла о договоре простого товарищества, мог претендовать на свою долю в этом бизнесе или на получаемые от него доходы, в отсутствие каких-либо оформленных правоотношений.

Судом обоснованно были признаны не относимыми доказательствами письма от 27.12.2018 и 24.08.2018, на которые Васина М.В, ссылалась в подтверждение получения указаний от ИП фио, поскольку они в действительности исходят от бухгалтера фио, что следует из адреса электронной почты, который сама ответчик неоднократно указывала, как на адрес фио, так и из содержания приложений к отзыву ответчика от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 87), в котором она, прикладывая указанные документы, именовала их письмами от фио

Судом было принято во внимание, что из объяснений Васиной М.В. следует, что к концу 2019 года ей совместно с супругом фио АВ. было создано ООО "Атлас Фитнес" (ОГРН 1197746710391) для продолжения развития фитнес клуба, при этом истец не был ни участником, ни директором этого общества, что подтверждает отсутствие намерений у сторон развивать совместный бизнес и отсутствие между ними иных правоотношений, кроме арендных и заемных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа и аренды недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, поскольку Васина М.В. не отрицала факт подписания договоров займа и получения от ИП фио заемных денежных средств, суд с учетом возврата в счет погашения долга сумма, взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 года и N 3 от 27.12.2018 года в размере сумма

Также суд счел обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование суммами займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно сумма задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 14.08.2020, процентов с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, сумма неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа. Расчет указанной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком не представлено.

Кроме этого, поскольку ответчик не опровергла доводы истца о наличии задолженности по заключенному договору аренды оборудования, суд взыскал с Васиной М.В. в пользу ИП фио задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 года в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.1 договора), учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию договорной неустойки до сумма, удовлетворив при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору аренды за период с 01.03.2020 по 14.08.2020 в размере сумма, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды оборудования N1/2019. Расчет указанной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком не представлено.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с Васиной М.В. в пользу фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении спора неверно квалифицировал правоотношения сторон в качестве заемных и арендных в то время, как между сторонами сложились отношения простого товарищества, выводы суда о действительности договоров займа и договора аренды оборудования противоречат обстоятельствам дела, фио была доверенным лицом ИП фио, который контролировал процесс организации фитнес-клуба, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении супруга Васиной М.В. - фио, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тогда как оспариваемым решением суда долговые обязательства Васиной М.В. перед ИП фио не признавались общим долгом супругов.

Таким образом, не привлечение к участию в деле фио - супруга ответчика Васиной М.В. по правоотношениям, возникших из договора займа и договора аренды, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), поскольку постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, предусмотренных процессуальным законом оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васиной М.В. и лица, не привлечённого к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: