Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2010 г. N Ф03-1028/2010 по делу N A51-11230/2009 Иск о взыскании с управления задолженности по оплате стоимости капитального ремонта удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф03-1028/2010
по делу N A51-11230/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Подгайная Е.А. - юрисконсульт 1 категории по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/165Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района на решение от 25.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-11230/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района о взыскании 33541 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района (далее -Управление) о взыскании 33541 руб. 92 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости капитального ремонта.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. По мнению Управления, согласно условиям договоров аренды по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении неотделимые улучшения, произведенные обществом в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, должны быть безвозмездно переданы последнему. Указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку Управление является структурным подразделением администрации Партизанского муниципального района, являющейся получателем доходов бюджета в виде арендных платежей. Собственный расчетный счет у Управления отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации Партизанского муниципального района участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Партизанского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Дальэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 6 объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: село Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Партизанская, д. 15а, помещение в одноэтажном здании общей площадью 17,6 кв.м согласно прилагаемому плану. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 01.03.2006.

В 2005 году арендатором за свой счет произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость которого составила 56474 руб. Из них 53605 руб. 92 коп, зачтены в счет арендной платы распоряжением КУИ Партизанского муниципального района см 23.12.2005 N 26-р.

В дальнейшем, спорное имущество находилось в аренде у ОАО "Дальэнерго", а в последующем - у ОАО "ДЭК" по договорам от 23.07.2007, от 08.02.2008 с предметом, аналогичным договору от 01.04.2005. Арендодателем по договору от 08.02.2008 выступало Управление, Срок действия последнего договора установлен с 29.12.2007 по 25.12.2008.

Соглашением от 24.11.2008 стороны договорились расторгнуть договор аренды от 08.02.2008 с 01.07.2008. При этом арендодатель обязался в течение трех календарных дней с даты заключения настоящего соглашения вернуть арендатору дебиторскую задолженность в сумме 33541 руб. 92 коп., образовавшуюся в результате проведения арендатором капитального ремонта арендуемого помещения. Согласно акту приема-передачи помещение возвращено арендатором арендодателю 01.07.2008.

Неоплата Управлением в добровольном порядке неизрасходованной в качестве арендной платы зачтенной суммы по капитальному ремонту в размере 33541 руб. 92 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено право арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта проведения истцом за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого помещения, а также зачета ответчиком суммы произведенного истцом ремонта в счет арендной платы за помещение.

Так, факт проведения ОАО "Дальэнерго" за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 56474 руб. подтвержден договором от 03.03.2005 N 29, дополнительным соглашением к договору от 15.07.2005, актом о приемке выполненных работ. Также арбитражными судами установлено, что КУИ Партизанского муниципального района сумма 53605 руб. 92 коп., составляющая расходы на произведенный истцом капитальный ремонт помещения зачтена в счет арендной платы, указанное подтверждается распоряжением от 23.12.2005 N 26-р.

Учитывая, что стороны досрочно расторгли договор аренды от 08.02.2008, при этом зачтенная стоимость капитального ремонта не израсходована в сумме 33541 руб. 92 коп., арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 616, 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере 33541 руб. 92 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неотделимые улучшения, произведенные обществом в арендуемом помещении без согласования с арендодателем, должны быть безвозмездно переданы арендодателю, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами обеих инстанций, капитальный ремонт был произведен арендатором с согласия арендодателя и его стоимость зачтена в счет арендной платы по договору аренды в соответствии с ненормативным правовым актом Комитета по управлению имуществом Партизанского муниципального района.

Отсутствие денежных средств на возмещение названных затрат не освобождает Управление, являющееся арендодателем по договору аренды от 08.02.2008, от обязанности по возврату денежных средств, неосновательно сбереженных последним за счет выполнения истцом капитального ремонта арендуемого помещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А51-11230/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.