Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Л.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Коноваловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Л.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору в размере 326 757, 45 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 048 216, 94 руб. и возмещении судебных расходов в размере 18 441, 08 руб. В обоснование иска истец указал, что ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор N... уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли право требования по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Коноваловой Л.П. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 45, 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коновалова Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, ответчик Коновалова Л.П. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Коноваловой Л.П. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере 545 040 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45, 8% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи в дату 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 23 260 руб, сумма последнего платежа - 30 655, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N., по которому на основании которого к последнему перешло права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Контакт-Телеком" передало право требования по кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования (цессии).

ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор N... уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли правило кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Коноваловой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 048 216, 94 руб, из которых: основной долг - 534 712, 55 руб, проценты - 1 513 504, 39 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований (цессии) ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения спорного кредитного договора не представлено, при этом принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредит по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей - 23 числа каждого месяца. С настоящим иском ООО "Нэйва" обратилось в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ...

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 475, 74 руб, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 133 282, 05 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 467, 57 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, однако, указанные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, на дату обращения в суд с настоящим иском подлежащие выплате ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ. заявлены за сроком исковой давности.

Взысканию подлежит сумма задолженности за три года, предшествующие обращению в суд, а поскольку очередной платеж после ДД.ММ.ГГГГ. должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции обоснованно определилсумму взыскания исходя из начисленных к оплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылки ответчика о том, что в..г. АКБ "Русславбанк" указал на одностороннее расторжение спорного договора, в связи с чем следует исчислять срок с данной даты, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действительно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, между тем оснований полагать, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в октябре 2015 г. было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, не имеется.

Представленная ответчиком копия ответа на обращение за подписью специалиста отдела контроля качества Храбровой С.С. (л.д.32) носит разъяснительный характер и не может расцениваться как требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности следует исчислять с...

Письменном уведомление кредитора о расторжении договора в материалах дела отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) права требования по кредитному договору перешли к ООО "Контакт-Телеком" на основании договора уступки требования (цессии) N...

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: