Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-26324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области включить Л в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 04.05.1992 по 01.04.1993, с 02.04.1993 по 30.06.1996.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Л обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и ответов ответчика на ее обращения незаконными, обязании назначить страховую пенсию по старости с 23.07.2019, обязании включить в страховой стаж периоды работы с 04.05.1992 по 01.04.1993, с 01.04.1993 по 30.07.1996 (л.д. 4-6, 106).

Требования мотивированы тем, что решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 27.06.2019 N 190000020995/1498373/19 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины ИПК. С данным решением она не согласна, поскольку достигнув в 2019 году 55 лет, она имеет право на назначение ей страховой пенсии по старости.

В суде первой инстанции истец Л уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика П. исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Л, возражения представителя ответчика Ж, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанного дня не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионные органы, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, которая назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л, *** года рождения, обратилась 21.06.2019 в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

27.06.2019 решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 190000020995/1498373/19 Л отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 60-62, 66-70).

При этом при оценке пенсионных прав Л в страховой стаж учтены следующие периоды: с 16.09.1981 по 23.08.1983, с 25.08.1983 по 31.08.1985, с 01.09.1985 по 25.08.1987, с 14.09.1987 по 10.11.1987, с 11.11.1987 по 24.10.1988, с 25.10.1988 по 30.04.1992.

Страховой стаж составил 10 лет 06 месяцев 26 дней, ИПК 11, 574 при требуемом 16, 2.

Согласно трудовой книжке Л в период с 04.05.1992 по 01.04.1993 работала в *** в должности продавца, с 01.04.1993 по 19.04.1995 работала в *** в должности заместителя директора, с 20.04.1995 переведена на должность директора (л.д. 83-91).

Сведения об увольнении истца в трудовой книжке отсутствуют.

В выписке из индивидуального лицевого счета сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности и уплате страховых взносов после 01.05.1992 также отсутствуют (л.д. 100-102).

Л представлена копия бухгалтерского баланса *** на 01.07.1996, подписанная истцом в качестве директора, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.1996 (л.д. 103, 104).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Л, которая пояснила, что с 1993 года по 1996 год она работала совместно с истцом, которая осуществляла трудовую деятельность примерно до июля 1996 года в должности директора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной документ о трудовой деятельности истца - трудовая книжка содержит сведения о приеме и увольнении, имеются ссылки на соответствующие приказы работодателей, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, при этом периоды работы истца подтверждены архивными справками, которые соответствуют сведениям о трудовом стаже, содержащимся в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы истца: с 04.05.1992 по 01.04.1993 в *** в должности продавца, с 02.04.1993 по 19.04.1995 и с 20.04.1995 по 30.06.1996 в *** в должности заместителя директора и директора.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом требований истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 01.07.1996 по 30.07.1996, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в данный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в балансе *** указана дата 30.07.1996, в связи с чем период работы в *** необходимо было включить по 30.07.1996 является несостоятельным, поскольку из указанной копии Баланса следует, что он составлен по состоянию на 01.07.1996, а дата 30.07.1996 свидетельствует лишь о дате его представления в налоговый орган, при этом сведений о хозяйственной деятельности данного общества за период с 01.07.1996 по 30.07.1996 материалы дела не содержат. При этом из показаний свидетеля Л, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, однозначно не указывают на то, что она работала с истцом именно до 30.07.1996 в ***. При таком положении суд первой инстанции обоснованно определилдату окончания в *** 30.06.1996.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при включении в страховой стаж истца спорных периодов работы, у истца на дату достижения ею возраста 55 лет и обращения с заявлением к ответчику 21.06.2019, образуется требуемый в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж продолжительностью 14 лет 08 месяцев на 2019 год, однако необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента отсутствует, поскольку ИПК составляет 16, 126 при требуемом 16, 2, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным принятого ответчиком решения об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку отсутствие у истца необходимого ИПК подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции, представленным расчетом, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи