Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-26350/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хакимовой Елены Александровны с Шилова Михаила Николаевича возмещение судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Е.А, Пономарев Е.В. обратились в суд с иском к Пятышевой Е.П, Шилову М.Н. о защите чести и достоинства.

Решением Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-606/2020 исковые требования истца Хакимовой Е.А. были частично удовлетворены к ответчику Шилову М.Н, в остальной части требований было отказано.

Представителем истца Хакимовой Е.А. и представителем ответчика фио на указанное решение были поданы апелляционные жалобы.

Дело было направлено в суд апелляционной инстанции, где определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Шилов М.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2020 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца Хакимовой Е.А. были частично удовлетворены к ответчику Шилову М.Н, в остальной части требований было отказано.

Представителем истца Хакимовой Е.А. на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2020 года было отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, которым решение Измайловского районного суда адрес от 02 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования истца Хакимовой Е.А. были частично удовлетворены к ответчику Шилову М.Н, в остальной части требований было отказано.

Представителем ответчика фио на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От представителя истца Хакимовой Е.А. поступило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрение дела: по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, за подачу апелляционной жалобы сумма и кассационной жалобы сумма; за нотариальное обеспечение доказательств сумма; по оплате досудебной лингвистической экспертизы сумма и заключения специалиста сумма; почтовые расходы сумма; по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца Хакимовой Е.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поддержал представленные письменные возражения на заявление.

Иные участники по делу в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца Хакимовой Е.А. были удовлетворены частично в отношении ответчика фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Хакимова Е.А. вправе требовать с данного ответчика возмещения понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, однако данные расходы должны быть подтверждены и относимы к делу.

Так, истцом Хакимовой Е.А. заявлено к взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления сумма, за подачу апелляционной и кассационной жалобы по сумма

Согласно материалов дела, за подачу иска в части требований истца Хакимовой Е.А. была уплачена государственная пошлина сумма и сумма, впоследствии была уплачена государственная пошлина сумма - за подачу апелляционной жалобы от истца Хакимовой Е.А, сумма - за подачу кассационной жалобы от истца Хакимовой Е.А.

Тем самым подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Хакимовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в отношении истца Хакимовой Е.А. составляют сумма, учитывая, что требования были удовлетворены частично, а также сумма за подачу апелляционной жалобы и сумма за подачу кассационной жалобы, а также заявленные истцом почтовые расходы на сумму сумма, которые подтверждены представленными квитанциями, по направлению ответчику Шилову М.Н. документов, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в заявленных истцом расходах в сумме сумма по нотариальному удостоверению доказательств (протоколы осмотра доказательств), находящихся на сайтах в сети Интернет, суд первой инстанции исходил из того, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 24 сентября 2018 года (за оформление которого стоимость услуг нотариуса составила сумма), в котором содержится описание интернет-страницы с содержанием книги, признанной решением суда недостоверной, составлен не по обращению истца Хакимовой Е.А. или ее представителя, а по обращению представителя фио, то есть данные расходы несла не истец Хакимова Е.А, а в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 01 марта 2019 года (за оформление которого стоимость услуг нотариуса составила сумма) отсутствует какое-либо доказательство в отношении ответчика фио относительно заявленных требований в их удовлетворенной части.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов в сумме сумма по оплате досудебной лингвистической экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы касаются не истца Хакимовой Е.А, не влияли на принятие судом решения, как доказательство по делу, относительно существа заявленных требований в той части, которая была удовлетворена частично; данная экспертиза была выполнена по заказу представителя фио и Хакимовой Е.А, то есть не истцом и не за счет истца.

Вместе с тем суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика расходы в сумме сумма по оплате представленного истцом заключения специалиста ООО "МИСЭ" от 14 июня 2021 года, выводы которого соотносятся с установленными судом обстоятельствами распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца, то есть данное заключение, как доказательство, относимо к заявленным истцом требованиям.

В подтверждение заявленных требований о расходах по оплате услуг представителя истцом представлены справка АК "Феми-Да" от 17 ноября 2021 года N 18 о заключенном с адвокатом фио соглашении об оказании юридической помощи в интересах Хакимовой Е.А. о защите чести и достоинства, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 08 октября 2021 года об оплате АК "Феми-Да" сумма по соглашению об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 18 марта 2022 года об оплате АК "Феми-Да" сумма по соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно материалов гражданского дела, адвокат фио являлась представителем истца фио при рассмотрении данного дела на основании ордера АК "Феми-Да" и доверенности от 07 сентября 2020 года, принимала участие в неоднократных судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакамливалась с материалами дела, давала пояснения, подавала заявление об уточнении исковых требований, подавала кассационную жалобу, которая была удовлетворена, подала рассматриваемое заявление о судебных расходах.

В связи с указанным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме сумма, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг представителя, категорию сложности дела, реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, а также то, что требования истца были удовлетворены частично.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма превышают разумные пределы, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: