Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2022 по частной жалобе Халезиной Л.Н. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1108/22 по иску Халезиной фио к ООО адрес о защите прав потребителя, передать по подсудности в Московский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании стоимости услуг по доставке, транспортировке грузов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование требований указывая, ответчик в соответствии с экспедиторской распиской принял на себя обязательство по транспортировке груза, однако при приемке груза в месте доставки, истцом установлены его повреждения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд адрес по месту нахождения перевозчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается.

Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, спорами, попадающими под правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, являются споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в соответствии с Уставом, ООО адрес является транспортно-экспедиционной компанией, перевозчиком. Перевозка, принадлежащего Халезиной Л.Н, была произведена ответчиком автомобильным транспортом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО адрес находится по адресу: адрес, лит. А, офис 132, представительств и филиалов не имеет, претензия направлялась истцом по юридическому адресу в адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела в Московский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, как перевозчика груза.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Довод частной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, следовательно, отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Поскольку ООО адрес по отношению к Халезиной Л.Н. фактически оказывало услуги перевозки груза, оснований для рассмотрения дела в суде по месту жительства истца не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Халезиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: