Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Дорохиной Е.М., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ущеко С.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать за Липиным В.В. право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N33 (помещение N***), общей площадью 22.5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. ***, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Липина В.В. на нежилое помещение: гаражный бокс N33 (помещение N***), общей площадью 22.5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. ***, кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Липин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 24, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. ***, помещение N***, бокс N33, кадастровый номер ***, ссылаясь на то, что он был принят в члены гаражно-строительного кооператива как владелец гаражного бокса, поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, обратился в МФЦ для регистрации права собственности, однако, в регистрации права ему было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гараж не был введен в эксплуатацию, а переуступка пая не соответствовала закону, с чем он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Ущеко С.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Глоов А.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Липин В.В. является членом ГСК N6.

Право на гаражный бокс N33 общей площадью 22, 5 кв.м, расположенным по адресу: адрес, стр. ***, помещение N***, кадастровый номер ***, перешло к Липину В.В. от матери Липиной В.С.

Согласно справке ГСК N6, выданной Липину В.В, паевой взнос за гаражный бокс N33 общей площадью 22.5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. ***, помещение N***, кадастровый номер ***выплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется.

Вышеуказанный гаражный бокс является нежилым помещением, носит капитальный характер.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ***года N***выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ***года гаражно-строительному кооперативу по адресу: адрес, был присвоен порядковый номер - 6.

На основании заключения Архитектурно-планировочного управления адрес по адрес от 27.07.1999 года за N*** временная стоянка ГСК N6 зарегистрирована в БТИ по адресу: адрес.

Акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса N33, расположенного на территории автостоянки ГСК N6 по адресу: адрес, стр. ***, отсутствует.

Липин В.В. обращался в отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, уведомлением от 05.02.2021 года регистрация была приостановлена, а затем отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности ввиду того, что переуступка пая не соответствовала закону и не могла являться основанием приобретения права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости, поскольку право не могло быть передано на основании предусмотренной гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.80 Земельного кодекса адрес (утв. ВС адрес 25.04.1991 N 1103-1) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно - строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно - строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совета Министров адрес от 24 сентября 1960 года N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП СССР, 1958, N5, ст.47).

В силу п.2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от 24.12.1990 года N443-1 "О собственности в адрес" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.3 Постановления ВС СССР от 6 марта 1990 года N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1 июля 1990 года.

По правоотношениям, возникшим до 1 июля 1990 года, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 1 июля 1990 года, так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на построенный гараж возникло у Липина В.В. как члена гаражно-строительного кооператива N6 с момента завершения строительства гаражного комплекса.

При этом суд исходил из того, что действовавшее на тот момент законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти, в то же время, по смыслу положений, содержащихся в п.2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N390, действовавшего в указанный период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся, которое в рассматриваемом случае имеется.

Также суд учитывал, что гараж не является самовольной постройкой, является капитальным объектом, а право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, разрешение на строительство, отвод земельного участка, типовой проект гаража, договор подряда на строительство.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку земельный участок под постройку гаражей-боксов, в том числе, гаражей-боксов капитального типа, был выделен на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 года N23/25, в дальнейшем, также решениями исполкома и районной управы утверждались дополнительные списки членов кооператива, которым разрешалось строительство гаражей-боксов на территории кооператива, в свою очередь, отсутствие у истца типового проекта гаража и подряда на строительство не препятствует признанию за ним права собственности.

Каких-либо свидетельств тому, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, а также об обстоятельствах, в силу которых ГСК N6 и Липин В.В. не должны были полагаться на эти решения органа государственной власти, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ***года N***не указано, какому кооперативу дано разрешение на строительство гаражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в письме Управления муниципального адрес от ***года указано, что ГСК N6 организован в *** году решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от ***года N***, подтверждённого решением Исполнительного комитета адрес от 2 декабря 1972 года, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что по тому же адресу существовал или существует иной кооператив, которому было дано разрешение на строительство гаражей.

Ссылки на неправомерность решений РИК адрес, в то время как первоначальное решение выдавалось РИК адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку общеизвестным фактом является изменение в *** году (т.е. после первого решения РИК ***года) административного деления Москвы, в связи с чем спорная территория стала относится к адрес.

Касательно доводов автора жалобы о необоснованном увеличении количества боксов, на строительство которых было дано разрешение, с 110 до 716, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены документы, указывающие на согласование с исполкомом, а в дальнейшем, с управой принятие новых членов кооператива с правом на строительство гаражей-боксов.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество должно быть создано в установленном законом порядке на отведенном для определенных целей земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, сама по себе прочная связь объекта с землей не может определять правовой режима объекта, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной ответчика не представлено.

В то же время гаражный бокс, в отношении которого заявлен спор, прошел процедуру технической инвентаризации, как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровую оценку.

С доводами жалобы о том, что обязательственные правоотношения в отношении спорного объекта сложились между Липиной В.С. и Липиным В.В, а ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Липиной В.С. выплатившая паевой взнос передала Липину В.В. право на паенокопление, что не противоречит требованиям закона, а последний, в свою очередь, обладающий правом на паенакопление, в силу ч.4 ст.218 ГК РФ приобретает право собственности на данное имущество, а поскольку земельный участок, на котором размещен гаражный бокс находится в собственности адрес, постольку адресМосквы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ущеко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи