Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Светличного В.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" со Светличного Валерия Васильевича задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Светличному В.В. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от 09.01.14г. N 1405019-ДО-МСК-13 истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Светличный В.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Светличный В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Светличного В.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Светличного В.В. и дополнений, подписанных представитель Светличного В.В. по доверенности фио поддержал.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллеги своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Светличного В.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2014г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи" был заключен кредитный договор N 1405019-ДО-МСК-13, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 23, 9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Оценив указанный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Светличного В.В. в пользу истца ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 1405019-ДО-МСК-13 в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик указывает то, что в деле имеются доказательства уступки прав требований по кредитному договору N 1405019-ДО-МСК-13 от 09.01.2014 года, заключенному между сторонами, о чем имеются в представленной выписке из лицевого счета Светличного В.В. за период с 09.08.2017 года по 09.12.2020 года записи, датированные 21.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 14.12.2018.

Как усматривается из ответа ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" исх. N16718/22 от 29.06.2022 года в адрес ответчика, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, источник формирования кредитной истории - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не вносил изменений по договору, указанному в заявлении. Также из ответа следует, что после продажи долга в кредитной истории, как правило, статус кредита изменяется на "продан" с максимальной суммой просроченной задолженности на момент продажи.

Суд апелляционной инстанции вышеназванный довод жалобы отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, а ссылка на указание в выписке из лицевого счета Светличного В.В, представленной истцом в материалы дела, на учет приобретенных прав требования по договору уступки NПРП-01-2018/1065 от 21.09.2018 КД N1405019-ДО-МСК-13 от 09.01.2014, не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Светличного В.В. Кроме того, доказательств направления в адрес Светличного В.В. уведомления о заключении договора уступки прав требования, суду не представлено.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Светличный В.В. ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Данные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Светличного В.В. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с суммой пени, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.72 пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что, учитывая сумму задолженности по основному долгу в размере сумма и сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма (пени на основной долг) + сумма (пени на просроченные проценты)), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить к размеру подлежащей взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с сумма до сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных пени в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с ответчика Светличного Валерия Васильевича следует взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" пени в размере сумма, в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 октября 2021 года изменить в части размера взысканных пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" со Светличного Валерия Васильевича задолженность в размере сумма (сумма прописью), судебные расходы в размере сумма (сумма прописью), в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: