Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-1088/2010 по делу N A73-6217/2009 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1088/2010
по делу N A73-6217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ФНС России: З.К. Сохиева, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС": В.Н. Осадчий, представитель, доверенность б/н от 30.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-6217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКАЛЛОПС" (далее - ООО "СКАЛЛОПС", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 922930 руб. 75 коп., в том числе: 842152 руб. 10 коп. - недоимка, 44545 руб. 65 коп. - пени, 36233 руб. - штрафы. Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.06.2009.

Определением арбитражного суда от 26.10.2009 во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с наличием у должника имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 определение арбитражного суда от 26.10.2009 отменено, вопрос относительно обоснованности заявления ФНС России о признании общества банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края,

В кассационной жалобе ООО "СКАЛЛОПС" просит отменить постановление апелляционного суда от 13.01.2010 как принятое с нарушением норм права при неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оставить в силе определение от 26.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии у общества признаков банкротства и об отсутствии необходимости на данной стадии соизмерять размер задолженности общества со стоимостью его имущества. Считает правильным, основанным на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости представления доказательств невозможности взыскания долга в ходе возбужденных исполнительных производств. Ссылается на несоблюдение налоговой службой требований статьи 33 Закона о банкротстве и на правильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, которая не содержит положений, обязывающих суд при определении признаков банкротства должника проверять соотношение размера обязательств должника и стоимости его имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель ФНС России пояснил, что по сообщению службы судебных приставов в отношении ООО "СКАЛЛОПС" возбужден ряд исполнительных производств, размер задолженности общества по которым превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного

суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вопрос рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО "СКАЛЛОПС", исходил их того, что требования ФНС России являются необоснованными.

При этом вопрос относительно наличия заявлений иных кредиторов о признании общества банкротом арбитражным судом не был исследован.

Вывод арбитражного суда о необоснованности требований ФНС России на сумму 922930 руб. мотивирован наличием у должника имущества - рыболовного судна МРТР "Алаушас", стоимость которого превышает размер заявленных уполномоченным органом требований; а также отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности общества в рамках исполнительных производств от 12.02.2009 и от 27.03.2009, возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 10.02.2009 N 135 и от 24.03.2009 N 247.

Однако исходя из положений Закона о банкротстве - статей 39, 40, 41 (в действующей в спорный период редакции - Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), проверка обоснованности требований кредитора (уполномоченного органа) включает в себя проверку документов, подтверждающих основания возникновения задолженности и факт наличия этой задолженности.

Так, уполномоченный орган, заявляя требование об уплате обязательных платежей, должен приложить неисполненные или частично исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; а также сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротства).

Положения, в силу которых на стадии проверки обоснованности заявления кредитора (уполномоченного органа) арбитражный суд проверяет соотношение размера требований кредитора (уполномоченного органа) и стоимости имущества должника, а также вопрос совершения исполнительных действий относительно задолженности, заявленной в обоснование требований к должнику, в Законе о банкротстве (в действующей в спорный период редакции) отсутствуют.

Положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, предусматривающие признаки банкротства юридического лица, как правильно указал апелляционный суд, также не предполагают выяснение указанных вопросов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа во ведении в отношении общества наблюдения и прекращения производства по делу о его банкротстве, мотивированного тем, что размер заявленных уполномоченным органом требований превышает стоимость имущества должника, признав его противоречащим Закону о банкротстве, и правомерно отменил определение арбитражного суда от 26.10.2009.

При этом апелляционный суд, установив, что фактически арбитражный суд первой инстанции не осуществлял в соответствии с законом проверку обоснованности заявленных ФНС России требований, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "СКАЛЛОПС" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-6217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "СКАЛЛОПС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2010 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.